Спор о товарных знаках Pollini против Collini: отсутствие проверки использования товарного знака

Спор о товарных знаках Pollini против Collini: отсутствие проверки использования товарного знака

Спор о торговой марке Pollini против Collini касался не только вероятности смешения. CFI вынес решение о пропуске экспертизы использования более раннего знака, основываясь на мнении Оппозиционного отдела об отсутствии вероятности смешения.

В интересном споре по торговой марке Pollini v Collini, решение по которому было вынесено ЕСП (15 декабря 2021 года, T-69/2), первым вопросом является рассмотрение вероятности смешения двух торговых марок. Это интересно само по себе, поскольку более старый товарный знак — это национальный итальянский словесный знак Pollini, охраняемый с 1972 года, а более молодой товарный знак, являющийся предметом спора, — это европейский словесный и изобразительный знак со стилизованным изображением лисы, заявку на который истец Кармине Ротондаро (Монако) подал в 2016 году.

Однако второй важный аспект этого дела, по меньшей мере, не менее интересен: Отдел возражений EUIPO опустил рассмотрение вопроса о подлинном использовании более раннего знака, запрошенного в ходе разбирательства, поскольку, по его мнению, сходство для вероятности смешения отсутствует. Таким образом, вопрос заключался в том, смог ли подавший впоследствии апелляцию Апелляционный совет EUIPO, который отменил это решение Отдела возражений и передал дело на новое рассмотрение, поскольку Апелляционный совет действительно установил, что между знаками существует сходство, безошибочно установить, что это сходство требует полной оценки вероятности смешения?

Этот вопрос настолько интересен, что в нем пересекаются несколько требований из прецедентного права, а также директив EUIPO.

Ибо если вероятность смешения между конфликтующими знаками отсутствует, то доказательство использования более раннего знака не нужно исследовать, на что уже много лет указывает прецедентное право Европейского суда (ECJ 2005, T-296/02, параграф 43). Однако это не применяется, если установлено, что между знаками существует низкая степень сходства — или нет? Действительно, в Руководстве ЕВИПО говорится, что такая экспертиза не должна проводиться, если она не может повлиять на окончательный исход процедуры возражения (Внутреннее руководство ЕВИПО, часть С, раздел 6, пункт 3.7.2), как утверждает заявитель Кармине Ротондаро.

Высший Европейский суд (ECJ) также имеет четкое прецедентное право в отношении более ранних торговых марок в апелляционном производстве. В нашумевшем решении по делу mobile.de от 2018 года EuGH постановил, что вопрос о доказательстве подлинного использования более раннего товарного знака должен быть решен до принятия решения по возражению как таковому и что в этом смысле он представляет собой „предварительный вопрос“.

А согласно ст. 71(1) Регламента 2017/1001, Апелляционный совет может либо исполнить полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, либо передать дело в этот орган для продолжения разбирательства.

Поэтому решение финансового инспектора касалось, прежде всего, недостаточного изучения доказательств использования более раннего знака. Апелляционный совет, по сути, был прав, постановив, что Оппозиционный отдел ошибочно отрицал возможность смешения и что поэтому ему следовало рассмотреть доказательства использования более раннего национального знака. CFI сослался на решение ЕСП по делу mobile.de, согласно которому это «предварительный вопрос» перед фактическим противостоянием.

Европейский суд заявил, что упомянутое внутреннее руководство EUIPO относится к случаю, когда вероятность смешения отсутствует. Однако, если — как в данном случае &#8211- вероятность смешения не может быть исключена, истец не может успешно опираться на указанные положения внутреннего руководства EUIPO, постановил ECJ.

В другой части решения по делу «Поллини против Коллини» CFI рассмотрел сходство между знаками, которое было установлено Апелляционным советом — вопреки мнению Оппозиционного отдела. Это сходство было установлено правомерно, постановил и разъяснил CFI.

По словам CFI, между знаками есть различия, а именно: начальная буква и стилизованное изображение лисы в более позднем знаке, о котором идет речь, Collini. Но во всех остальных отношениях знаки одинаковы при сравнении двух знаков, а именно полная последовательность букв -ollini. Потребители узнают букву «о» в знаке Collini, несмотря на стилизованное изображение.

Поэтому необходимо было установить как фонетическое, так и визуальное сходство, постановил суд, и это не было отменено сравнением концептуального сходства (которое, в свою очередь, показывает, что оба знака представляют фамилии; но ни один из них не имеет особой репутации).

В этих обстоятельствах Апелляционный совет, правильно заключив, что в отношении итальянского более раннего знака может существовать вероятность смешения, имел право в соответствии со статьей 71 Регламента 2017/1001 отменить свое решение и вернуть дело на новое рассмотрение. CFI подчеркнул, что он имел право сделать это, не проводя самостоятельно экспертизу относительных оснований для отказа, выдвинутых заявителем, включая основание, основанное на существовании вероятности смешения с более ранней торговой маркой ЕС.

Таким образом, апелляция на решение Апелляционного совета была отклонена в полном объеме.

Наши адвокаты обладают многолетним опытом в области законодательства о товарных знаках, а также во всей сфере интеллектуальной собственности и имеют право представлять ваши интересы в любом суде — как в Германии, так и на международном уровне.

Источники для текста и изображения:

EuG, T-69/21 и общее прецедентное право

Previous Story

„Ключи как услуга“ и „KaaS“: никакой связи с цифровой системой запирания!

Next Story

Skechers: ARCH FIT является американским брендом — но отклонен как бренд ЕС

Latest from Закон о товарных знаках