„Ключи как услуга“ и „KaaS“: никакой связи с цифровой системой запирания!

„Ключи как услуга“ и „KaaS“: никакой связи с цифровой системой запирания!

Европейский суд справедливости (ECJ) вынес решение по интересному спору о торговой марке, касающемуся терминов облачных вычислений. Торговая марка ЕС KAAS KEYS AS A SERVICE не была описательной для электронных систем открывания и запирания. В данном деле также рассматривался описательный характер составного знака.

В оспариваемом решении Апелляционный совет отклонил иск о недействительности словесного знака ЕС KAAS KEYS AS A SERVICE в феврале 2020 года. По его мнению, ни термин „ключи как услуга“, ни элемент „kaas“ не должны рассматриваться как описательные в отношении заявленных товаров, что и было заявлено заявителем.

Заявитель, Talleres de Escoriaza, SA (Испания), утверждал, что Апелляционный совет должен был более точно обосновать свое решение именно в отношении связи, которая, по его мнению, не была прямой, между заявленными товарами и цифровыми ключами для электронных систем запирания – и что он не выполнил свою обязанность указать причины.

Дело в том, что товары, заявленные спорным знаком, по сути, являются электронными системами открытия и блокировки, компьютерными приложениями и программным обеспечением в классе 9 Ниццы.
А „Знания как услуга“ или „KaaS“ (на немецком: „Wissen als Dienstleistung“) — это термины из облачных вычислений, в данном контексте также общеизвестные. В нескольких решениях EUIPO уже было указано, что термин „как услуга“ описывает, в частности, услуги, предоставляемые через интернет, а не на месте.

Однако у этого интересного спора о торговой марке есть и другая сторона: ведь спорная торговая марка также является торговой маркой, состоящей из слов. В иске против решения Апелляционной коллегии, который заявитель Таллерес подал в Европейский суд первой инстанции, было выдвинуто несколько возражений по праву, касающихся аргументации Апелляционной коллегии в различных аспектах.

Апелляционный совет решил, что связь с рассматриваемыми товарами была не настолько прямой, чтобы соответствующая общественность восприняла выражение „ключи как услуга“ как точное описание их характеристик. Кроме того, по мнению Апелляционного совета, возможность того, что услуга может быть описанием товара, не очень правдоподобна. Поэтому он также отрицал возможность существования описательного характера.

CFI подтвердил эти выводы. Соответствующая общественность не установит прямой и непосредственной связи между словом „ключ“ и такими товарами, как „электронные навесные замки“ и „электронные системы запирания. Даже если эти продукты активируются или управляются с помощью электронных „ключей“, выражение „ключи как услуга“ не описывает с достаточной точностью соответствующую характеристику этих продуктов, постановил CFI. Ни один из этих товаров не является ключом как таковым.

Более того, Апелляционный совет справедливо установил, что релевантная публика — это специализированная публика, например, профессионалы в области слесарного дела или электронного программирования, а также общественность, но в любом случае следует предполагать высокий уровень внимания.

Термин „как услуга“ действительно имеет связь с концепцией облачных вычислений для такой публики, поскольку он используется в этом контексте, признал ЕСПЧ. Однако термин „ключи как услуга“ не описывает „загружаемые в электронном виде компьютерные приложения“ и „программное обеспечение“. Эти товары не являются ключами, даже если выражение „ключи как услуга“ само по себе относится к концепции облачных вычислений.

Термин „ключи“ в любом случае был слишком расплывчатым и общим термином, который не давал четкой и релевантной информации о соответствующих товарах, добавил суд. Для использования или загрузки большинства приложений требуется идентификационный код пользователя. Поэтому тот факт, что этот код доступа или использования [или „ключ“ (key)] может или должен быть получен через глобальную компьютерную сеть, не может достаточно точно описывать рассматриваемые товары.

По мнению CFI, элемент „kaas“ не будет восприниматься как аббревиатура с конкретным значением, по крайней мере, в Нидерландах, где это слово означает сыр (предлагаем вам также прочитать нашу статью: ECJ о вкусе Heksenkaas).
Но даже KaaS будет восприниматься со значением, аббревиатура „KaaS“ будет означать в контексте облачных вычислений „знания как услуга“. Кроме того, такая аббревиатура не имеет никакого отношения к рассматриваемым товарам, установила CFI.

Более того, описательный характер составного товарного знака в принципе должен рассматриваться для каждого термина, но в любом случае и для целого, образованного компонентами, заявил CFI. Даже если отдельные слова, из которых состоит знак, являются прямым описанием соответствующих товаров и услуг, сочетание всех элементов может не быть описательным, как показывает предыдущая судебная практика.

Однако тот факт, что Апелляционный совет заставил рассмотреть часть рассматриваемого знака и уточнить в своем заявлении причины („Ключи как услуга“ и „каас“), не является противоречием или ошибочным действием, как утверждал заявитель. В соответствии со статьей 94(1) Регламента 2017/1001, которая также вытекает из статьи 296 TFEU, у EUIPO есть обязанность излагать причины, пояснил CFI, согласно которой изложение причин должно четко и недвусмысленно указывать обоснование решения.

Однако это не означает, постановил суд, что всегда требуется прямое заключение по всем точкам зрения, поднятым или запрошенным заинтересованными сторонами. Напротив, решение всегда должно читаться в совокупности с предыдущими пунктами этого решения. И, как видно из параграфов с 10 по 13, Апелляционный совет провел там подробный анализ связи между значением упомянутого выражения и рассматриваемыми товарами.

В данном случае заявитель также должен был доказать, что обозначение KaaS Keys as a Service стало обычным в обиходе в соответствующее время для обозначения товаров, заявленных оспариваемым знаком. Однако такие доказательства не были представлены, установил CFI. Суд подчеркнул, что оба решения EUIPO относительно выражения „as a service“, которые заявитель Talleres представил в качестве доказательства, были приняты только после подачи заявки на регистрацию спорного знака KAAS KEYS AS A Service. Однако релевантными являются только доказательства, относящиеся к дате подачи заявки на спорный товарный знак.

Поэтому опрос, согласно которому 38% респондентов ответили, что выражение «каас ключи как услуга» может быть связано с электронными ключами, не был признан. Однако это исследование было проведено после соответствующей даты (только в июне 2019 года, но заявка на знак спора была подана в 2015 году).

Наконец, Европейский суд отклонил иск против оспариваемого решения в полном объеме (T-294/20). „KaaS Keys as a Service“, таким образом, продолжает оставаться защищенной торговой маркой для электронных систем открывания и запирания, компьютерных приложений и программного обеспечения.

У вас есть вопросы о правовой защите программного кода, программного обеспечения, искусственного интеллекта или промышленных роботов? Мы являемся патентно-правовой фирмой из Франкфурта-на-Майне с многолетним опытом работы во всей сфере интеллектуальной собственности.

Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам.

.

Источники:

EuG, „KAAS“, T-294/20

Изображение:

Pexels | pixabay | CCO License

Previous Story

Домен – нарушение прав на торговую марку?

Next Story

Спор о товарных знаках Pollini против Collini: отсутствие проверки использования товарного знака

Latest from Закон о товарных знаках