В споре о торговой марке, касающемся матового круга как торговой марки ЕС для вина, победу одержал владелец национальной предыдущей торговой марки. Несмотря на наличие словесного элемента ORIGIUM 1944 более раннего знака и другую расцветку, Европейский суд признал вероятность смешения.
В целом, словесный/фигуративный знак — такой как более ранний национальный знак ORIGIUM 1944 – имеет менее сильный объем охраны, чем идентичный словесный знак. Поскольку образный знак охраняется так же, как и заявка на него, при сравнении знаков учитываются все элементы, то есть сочетание словесного элемента и образного представления.
В данном случае, однако, словесный/изобразительный знак был заявлен против чисто изобразительного знака без обозначения. Поэтому основное внимание было уделено вопросу о том, должен ли словесный элемент ORIGIUM 1944 более раннего знака рассматриваться как отличительный.
В апреле 2018 года заявитель, 1031023 B.C. Ltd (Канада), подал заявку на желтый матовый круг в качестве образного знака Союза. Впоследствии, в июле 2018 года, интервент, Bodegas San Valero, S. Coop. (Испания), подала возражение против регистрации этой торговой марки. Она сослалась на свой собственный более ранний национальный образный знак ORIGIUM 1944 — который представляет собой черный, но в остальном почти идентичный матовый круг. Спорный знак был зарегистрирован для продукта «вино» 33 класса Ниццы, более ранний национальный знак ORIGIUM 1944 для „алкогольных напитков, кроме пива“ 33 класса Ниццы.
Существует ли, таким образом, вероятность смешения, как утверждал интервент? Апелляционный совет установил, что существует вероятность смешения, что потребители будут путать или ассоциировать конфликтующие знаки из-за их многочисленных схожих элементов. Заявитель оспорил это решение в Европейском суде (ЕСП), который вынес решение по данному вопросу 12 января 2022 года (T-366/20).
При сравнении сходства двух образных знаков Апелляционный совет установил совместное доминирование образного и словесного элементов более раннего знака. При этом несколько приложений к заявлению были призваны доказать, в частности, что испанские потребители понимают латинские слова. Потому что если бы это было доказано, то можно было бы сказать, что вербальные элементы более раннего знака являются более доминирующими.
В качестве приложений были представлены статья о лексике испанского языка и министерский указ испанского правительства об обязательном содержании программы „Baccalauréat“, дающей доступ в университет. Однако CFI не принял эти приложения, поскольку они не были доступны на момент вынесения решения Апелляционным советом и, следовательно, представляли собой новые доказательства.
Однако CFI вынес иное решение по другому приложению к заявке, а именно по ссылке на результаты поиска вбазе данных „TM View“ EUIPO. Хотя они были представлены впервые в CFI, представление этих результатов было принято как приемлемое. Результаты поиска в базе данных EUIPO „TM View“ не являются доказательствами в строгом смысле, в частности, по смыслу статьи 85 Регламента общего суда, пояснил CFI. Скорее, они касаются регистрационной практики EUIPO, и именно на нее может ссылаться сторона разбирательства (см. решение Европейского суда от июля 2019 года, Gruppo Armonie v EUIPO (mo. da), T-264/18).
Но имеет ли это решающее значение для оценки в данном случае? Не совсем.
Апелляционный совет установил, что основным различием между противоречащими друг другу знаками является отсутствие словесного элемента в заявленном знаке, но это различие не устраняет сходства знаков.
CFI подтвердил это решение. Даже если предположить, что часть испаноязычной публики в Европейском Союзе воспринимает „Origium“ как „Origin“, а словосочетание „Origium 1944“ как информацию о дате основания винодельни, такое соображение не делает этот элемент доминирующим или различительным, заявил CFI. В винной промышленности довольно часто на этикетках винных бутылок указывается дата основания винодельни; в этом отношении „Origium 1944“ может рассматриваться как чисто описательное и, следовательно, слабое или даже очень слабое отличительное свойство. Это, в свою очередь, почти исключает возможность того, что он является доминирующим элементом.
Однако только если все остальные элементы знака незначительны, оценка сходства может быть основана только на доминирующем элементе, пояснил суд. В данном случае дело обстояло иначе.
В любом случае, товарные знаки должны сравниваться в целом при рассмотрении вероятности смешения – что, по мнению Европейского суда, не исключает возможности того, что один или несколько элементов составного товарного знака могут иметь решающее значение для общего впечатления, создаваемого товарным знаком в сознании соответствующей публики. В данном случае, однако, общее впечатление характеризовалось похожим на кисть дизайном фигуративных элементов, которые были нарисованы в кругах одинакового размера.
Напрасно заявитель утверждал, что различное цветовое оформление должно было считаться отличительным отличием.
Более ранний знак разработан в черно-белом варианте — и зарегистрирован без претензий на цвет. Заявленный знак, напротив, представлен в золотисто-сером сочетании. Однако цветовые различия не имели особого значения для общего впечатления, постановил Европейский суд, преобладали особенности, связанные с матовым кругом обоих знаков. Потребители могут воспринимать цвета как вариации.
А сравнение чисто образного знака с образным знаком, содержащим элемент слова, невозможно даже с фонетической точки зрения, добавили в CFI.
Более того, Европейский суд заявил, что в соответствии с установленным прецедентным правом, вина предназначены для широкой общественности, которая также считается нормально информированной и разумно наблюдательной и осмотрительной. Поэтому следует исходить из среднего уровня внимания.
Напрасно истец утверждал, что поскольку Испания — страна, известная своей гастрономией и особенно своими винами, испанские потребители — большие любители вина с соответствующим высоким уровнем внимания. Европейский суд отклонил этот аргумент. Тот факт, что средний потребитель, покупая данный вид товара, будет проверять различные элементы на этикетке бутылки вина, не означает, что его уровень внимания особенно высок. Потребитель, покупая бутылку вина, будет обращать особое внимание на различные характеристики вина, а не обязательно на торговую марку, постановил CFI, ссылаясь на соответствующее решение CFI 2011 года, [ROSALIA DE CASTRO], T-421/10.
Наконец, CFI постановил, что знаки имеют среднюю степень сходства с визуальной точки зрения и идентичны или, по крайней мере, очень похожи с концептуальной точки зрения.
Таким образом, Апелляционный совет был полностью прав, установив, что существует вероятность смешения вывесок. Иск был отклонен полностью, а оспариваемое решение Апелляционного совета было оставлено в силе.
Наши юристы будут рады проконсультировать вас. Если вы заинтересованы, пожалуйста, свяжитесь с нами — мы ждем вашего звонка!
Источники:
Торговая марка Евросоюза ‚без ORIGIUM 1944‘ , T-366/20.
Изображение: собственная разработка с Vinotecarium | pixabay | CCO License
