BGH снова приняла решение между Sisvel и Haier как ведущее решение в FRAND II: с подробностями о готовности лицензировать лицензии SEP и, самое главное, с решением о том, должны ли дистрибьюторы заявлять о лицензии, ограниченной их собственной деятельностью.
История вопроса о правящей ФРАНДЕ II (KZR 35/17) является многолетним делом между Сисвелом и Хайером. В центре дела находится Европейский патент EP 1264504 — который с тех пор истек — поданный в феврале/марте 2000 года фирмой Nokia Oy; с 2012 года компания Sisvel является зарегистрированным патентообладателем этого патента, первоначально принадлежавшего Nokia, который содержит незаменимое изобретение для мобильной связи, относящееся к UMTS (Универсальная мобильная система телекоммуникаций) и стандарту 3GPP TS 25.Европейский институт телекоммуникационных стандартов (ETSI) отвечает за этот стандарт, и патент в масти считается так называемым стандартно-эссенциальным патентом (SEP).
СЭПы уже много лет незаменимы, особенно в телекоммуникационном секторе. Владелец патента уведомляет ETSI о таких патентах; при этом владелец патента должен взять на себя обязательство в письменной форме лицензировать эти патенты конкурентам на справедливых, разумных и недискриминационных условиях (FRAND) в соответствии с Директивой ETSI о защите прав интеллектуальной собственности.
Решение Европейского суда (ЕСП) по делу Huawei vs. ZTE от 2015 года и предписанная им «процедура пинг-понга» между сторонами в споре являются новаторскими в прецедентном праве в этом отношении: Лицензиаты, а также лицензиаты должны быть явно готовы к достижению лицензионного соглашения для ПДЛ. В противном случае владелец патента не может подать иск о нарушении патента и судебном запрете в отношении пользователя патента без лицензии. Таким образом, готовность спорящих сторон к лицензированию является особенно распространенным вопросом в суде.
Это также было соответствующим аспектом в решении по делу SEP FRAND II, которое сейчас принято. В декабре 2012 г. истец Sisvel сообщил ответчикам Haier (группа Haier совместно с Qingdao Haier Telecom Co. Ltd. и Qingdao Haier Electronics Co. Ltd.) о своем желании заключить <прочное>ФРАНДОВЫЙ Лицензионный договор. В апреле 2013 г. компания Sisvel также заявила об этой готовности к ETSI, а переговоры о лицензионном соглашении с Haier Group ведутся с декабря 2013 г. по крайней мере.
Однако Haier предлагал мобильные телефоны и планшеты на Международной ярмарке потребительской электроники в Берлине в сентябре 2014 г. — без лицензии. Истец Sisvel расценил это как нарушение патента и успешно обратился в областной суд Дюссельдорфа с иском о наложении судебного запрета, предоставлении информации, выставлении счета-фактуры и заявлении об обязанности возместить ущерб, а также об уничтожении и отзыве устройств.
Хайер подал апелляцию и был частично поддержан. В решение Областного суда были внесены изменения, в частности, иск был отклонен как в настоящее время необоснованный в отношении требований о наложении судебного запрета, уничтожении и отзыве, а также в отношении требований о предоставлении информации и бухгалтерском учете в той мере, в какой запрашивается информация о затратах и прибыли. Однако Апелляционный суд разрешил апелляцию, которой также воспользовался Сисвел: в BGH он потребовал восстановить решение регионального суда. В перекрестной апелляции Хайер потребовал обратного, а именно полного отклонения иска.
BGH подробно изложила свое решение и подтвердила свое предыдущее прецедентное право с <сильными>высокими требованиями к готовности лицензировать, приняв решение по делу FRAND II. BGH отклонила апелляцию Хайера и подтвердила апелляцию Сисвела. Решение суда Л. Г. Дюссельдорфа будет восстановлено, решение вынесено Л. Г. Дюссельдорфом.
Меры по нарушению патента для наложения судебного запрета, отзыва и уничтожения на основании ПДЛ не являются злоупотреблением рыночными полномочиями, если лицензиат явно не желает вступать в лицензионное соглашение, постановила BGH, а также сформулировала это как предварительное решение ПДЛ.
BGH еще точнее определила готовность лицензировать. «Готовность нарушителя к лицензированию в принципе не может быть исчерпана одноразовым выражением заинтересованности в лицензировании или представлением (встречного) предложения, точно так же, как и готовность владельца патента к лицензированию», постановило BGH, в том числе и в рамках своего головного решения.
В частности, РПГ не согласилась с мнением Апелляционного суда о том, что в принципе не было выдвинуто никаких возражений в отношении групповой и всемирной фрагментарной лицензии. История вопроса такова, что Haier в своей переписке с Sisvel оспаривал usuality групповой лицензии и утверждал, что поскольку истец не занимался активным лицензированием на групповой основе (а скорее принадлежал к группе, компании которой продавали различные лицензионные программы), он также не мог рассчитывать на лицензирование со стороны группы Haier. Вместо этого, по ее мнению, лицензионное соглашение должно охватывать ее европейскую дистрибьюторскую деятельность.
В отличие от Апелляционного суда, BGH постановила, что истец Сисвел вправе рассчитывать на то, что ответчики, по крайней мере, приведут фактические причины, по которым, по их мнению, такое выборочное лицензирование отвечает их интересам. Это также согласуется с объективным мнением стороны, заинтересованной в заключении контракта, пояснила BGH. Хайер не мог предположить, добавил суд, что он сам сделал предложение, соответствующее требованиям ФРАНД, в связи с предложенной таким образом договорной договоренностью. Это предложение не показало, что Haier может иметь законный интерес к лицензионному соглашению.
BGH подчеркнула, что не имеет значения, имеют ли ответчики, как дистрибьюторы, наряду с Haier Group, свои собственные лицензионные претензии.
В любом случае, ввиду нежелания Haier лицензировать, дистрибьюторы не могли обоснованно претендовать на лицензию, ограниченную их собственной деятельностью, которая связана с риском того, что Haier обойдет своих собственных дистрибьюторов, пояснили в BGH, ссылаясь на решение Верховного суда Великобритании от 26 августа 2020 г. [2020] UKSC.
Наши адвокаты обладают многолетним опытом в области патентного права, а также во всей области интеллектуальной собственности и имеют право представлять вас в любом суде — как в Германии, так и за рубежом.
Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, если вы заинтересованы.
.
Sources:
Судебное решение ФРАНД II (KZR 35/17).
Изображение:
geralt | pixabay.com | CCO Лицензия.
