Бальзам для губ EOS привлекает внимание, однако в регистрации его как 3D-торгового знака было отказано, причем совсем недавно в Европейском суде. Однако теперь Европейский суд постановил: истец EOS (Люксембург) потерпел неудачу в своей апелляции на решение Европейского суда — и в регистрации торговой марки 3D.
Истцом в Европейском суде является компания Eos Products Sàrl (Люксембург); однако Eos Products больше известна как американская компания, выпускающая лаконичные, очень красочные бальзамы для губ в форме яиц. Однако, согласно сообщениям прессы, американская компания Eos Products ушла из Европы в 2020 году.
Годами ранее, в 2016 году, компания Eos Products Sàrl (Люксембург) подала заявку в EUIPO на изображение EOS бальзам для губ в форме яйца в виде трехмерного товарного знака в черно-белом цвете – для классов Ниццы 3 (включая бальзамы для губ без лекарств), 5 (включая бальзамы для губ с лекарствами) и 21 (включая контейнеры для косметики).
И эксперт, и Апелляционный совет отказали в регистрации товарного знака на основании отсутствия различительной способности, а Европейский суд первой инстанции (CFI), в который впоследствии был подан иск, также подтвердил отказ в регистрации товарного знака (T-489/20). Апелляционный совет справедливо посчитал, что заявленный товарный знак не имеет отличительного характера для этих товаров, постановил CFI.
В своем решении CFI указал, что, согласно прецедентному праву, средний потребитель придает презентации товара, в той мере, в какой она является обязательным требованием продажи, в первую очередь только эту функцию. Соответственно, трехмерный знак, состоящий из такого представления, является различительным только в том случае, если он позволяет среднему потребителю заявленных товаров, который достаточно хорошо информирован и достаточно наблюдателен и осмотрителен, отличить их от товаров других предприятий без особого внимания.
Однако, по мнению CFI, признаки, на которые ссылался заявитель, не позволяли отличить форму, представленную в заявленном знаке, от стандартов или обычаев данного сектора. Среди прочего, заявитель утверждал, что он первым использовал необычную, сферическую или яйцеобразную упаковку также для товаров медицинского назначения, относящихся к Классу 5 Ниццы, которые обычно характеризуются «клинически трезвым» дизайном их презентации. Однако Европейский суд не последовал этой линии аргументации. Новизна или оригинальность не являются решающими критериями для оценки различительной способности, напомнил CFI, и, кроме того, форма, представленная в виде заявленного знака, не имеет существенных отличий от соответствующей отрасли.
Именно на эти доводы CFI ссылалась компания Eos Products Sàrl (Люксембург) в своем иске в Европейский суд (ECJ), который вынес решение по данному вопросу в феврале 2022 года (C-672/21 P).
Он обвинил CFI в применении юридически ошибочных стандартов при оценке отличительной способности, в частности, в отношении необычного визуального воздействия в глазах соответствующей общественности и степени отклонения формы от обычной практики и стандартов в данном секторе.
В частности, заявитель сослался на решение Европейского суда по делу Guerlain (T-488/20) от июля 2021 года, в котором «необычный визуальный эффект», по мнению Европейского суда, был решающим фактором при рассмотрении формы губной помады в качестве 3D-знака, в том числе в классе 3 Ниццы. Тот факт, что, с другой стороны, бальзам для губ EOS, известный своей очень красочной яйцеобразной формой сферического контейнера, должен быть признан не подлежащим регистрации, приводит к значительной двусмысленности и правовой неопределенности в отношении того, какие требования должны быть выполнены, чтобы доказать, что трехмерный товарный знак ЕС значительно отклоняется от стандартов или обычаев в соответствующем секторе товаров из-за необычных визуальных эффектов.
Поэтому заявитель просил отменить решение CFI (T-489/20) – однако тщетно.
Ведь ЕСП впервые вынес решение о приемлемости апелляций на решение Генерального суда, касающееся решения независимого Апелляционного совета ЕСИПО. Высший Европейский суд указал, что такая апелляция будет разрешена только в том случае, если она затрагивает вопрос, имеющий важное значение для единства, последовательности или развития права Союза (в соответствии со статьей 58a(3) Статута Суда).
Однако, по мнению Европейского суда, недостаточно утверждать, что Европейский суд применил ошибочные стандарты для оценки различительной способности и требования к доказательствам. Заявитель ограничился общим утверждением, что оспариваемое решение привело к отсутствию правовой определенности в отношении бремени доказывания различительной способности трехмерного знака.
Однако заявитель должен был четко и ясно объяснить, какие именно правовые вопросы являются значимыми для единства, согласованности или развития права Союза, и, более того, почему эти правовые вопросы должны быть значимыми с точки зрения упомянутых критериев.
Более того, апеллянт не объяснил, в чем именно заключалась ошибка, которую якобы допустил суд общей юрисдикции (CFI). Для этого необходимо было определить и объяснить пункты обжалуемого решения, на которые ссылается апелляция, пояснил Европейский суд.
Учитывая все это, апелляция не была принята к рассмотрению, постановил Европейский суд. В конечном итоге заявителю Eos Products Sàrl (Люксембург) также не удалось получить желаемую регистрацию в качестве 3D товарного знака для бальзама для губ в форме яйца.
Наши юристы обладают многолетним опытом в области законодательства о промышленных образцах и товарных знаках, а также во всей сфере интеллектуальной собственности и могут представлять ваши интересы в любом суде — как в Германии, так и на международном уровне.
Пожалуйста, свяжитесь с нами, если вы заинтересованы.
Источники:
Евросуд: C-672/21 P, 4 февраля 2022 года.
EuG: T-489/20, 8 сентября 2021 года.
Изображение:
Представление заявки на торговую марку EOS из судебных материалов
