В Европейском суде было принято решение по делу о вероятности смешения торговых марок напитков: CODE-X против Cody’s. Особым аспектом был вопрос о том, является ли фонетическое сходство особенно значимым в секторе напитков. Но не в данном случае, постановил CFI.
Если заявка на товарный знак оспаривается в связи с утверждением о вероятности смешения, то всегда должно рассматриваться, с одной стороны, сходство товарных знаков сторон спора в отношении заявленных товаров и услуг, а с другой — сходство самих знаков: визуальное, фонетическое и концептуальное. Между этими аспектами существует взаимозависимость, низкая степень сходства обозначенных товаров или услуг может быть компенсирована более высокой степенью сходства знаков и, конечно, наоборот. В конечном итоге, идентичный знак может быть защищен в качестве торговой марки несколько раз и разными владельцами торговых марок — но точно не для аналогичных товаров или услуг.
В данном деле CODE-X против Cody’s оба знака претендовали на область «напитки». Владельцем более ранней торговой марки Cody’s является компания Cody’s Drinks International GmbH (Германия), заявителем торговой марки оспариваемой более молодой торговой марки CODE-X является компания Ancor Group GmbH (Германия).
Оппозиционный отдел отклонил оппозицию. Однако Апелляционный совет, который был впоследствии рассмотрен, отменил это решение и поддержал правообладателя торговой марки Cody’s. При оценке вероятности смешения особое значение придавалось степени фонетического сходства, поэтому Апелляционный совет признал вероятность смешения всех знаков, на которые делались ссылки.
Затем заявитель торговой марки Ancor Group GmbH подал иск в Европейский суд (ECJ). Она заявила о нарушении статьи 8(1)(b) Регламента 2017/1001, поскольку, по ее мнению, вероятность смешения была установлена неверно.
Соответственно, CFI в первую очередь рассмотрел сходство знаков CODE-X и Cody’s, и в первую очередь фонетическое сходство. Это особенно актуально для товарных знаков в секторе напитков, поскольку они могут заказываться устно (в барах, ресторанах), а также восприниматься преимущественно визуально (супермаркеты, также через меню или меню напитков).
Поэтому — с ударением на «может» – в случае товаров, относящихся к сектору напитков и, в частности, к алкогольным напиткам, особое значение может придаваться фонетическому сходству конфликтующих знаков, заявил ЕСП. Однако, прежде всего, это относится к случаям, когда соответствующие товары заказываются устно и в основном.
Апелляционный совет установил, что произношение заявленного знака — «kodiks» или «kodex», а более раннего словесного знака — «kodis», поэтому противоречащие друг другу знаки фонетически очень похожи – даже несмотря на различие в последних слогах («e-x» и «y»).
Однако это решение было ошибочным, считает CFI. Дефис влияет на произношение знака CODE-X, поскольку он обозначает одно из делений на слоги; потребители будут делать паузу перед слогом «iks» или слогом «ex».
Более ранний знак Cody’s, в свою очередь, будет понят соответствующей общественностью непосредственно как ссылка на имя собственное в притяжательной форме. Суд пояснил, что апостроф, за которым следует «s», образует родительный падеж имен собственных в английском и, в некоторых случаях, в немецком языках. Поэтому элементы знака Cody’s образуют единое выражение в целом, пояснил CFI.
Таким образом, слуховое сходство между знаками было отнюдь не высоким, а лишь средним, постановил CFI в отличие от Апелляционного совета. Европейский суд также исправил оценку Апелляционным советом визуального сходства, установив, что визуальное сходство было не выше среднего, а максимум среднее.
Кроме того, Европейский суд установил, что Апелляционный совет также ошибочно принял во внимание соответствующие общественности с уровнем внимания ниже среднего. Скорее, уровень внимания был средним, постановил CFI.
А поскольку само восприятие в качестве имени собственного „Cody’s“ также создавало концептуальное различие между знаками — что не оспаривалось сторонами — CFI постановил, что существует вероятность смешения.
Таким образом, иск Ancor Group GmbH был удовлетворен, и даже более того: заявитель подал второе заявление об оставлении в силе решения Отдела по рассмотрению возражений, отклонившего возражение против регистрации заявленной торговой марки.
И это также было поддержано. Действительно, CFI имеет право изменить решение только в том случае, если суд принимает иное решение после рассмотрения оценки, сделанной Апелляционным советом. В данном случае, однако, Апелляционный совет, как и Оппозиционный отдел, должен был установить, что вероятность смешения отсутствует, заявил CFI. Соответственно, суд также отклонил возражение компании Cody’s Drinks International GmbH.
Наши юристы будут рады проконсультировать вас. Пожалуйста, свяжитесь с нами, если вы заинтересованы — мы с нетерпением ждем вашего звонка!
Источники:
Изображение:
