В конце 2019 года ЕПВ отклонила получившую широкую огласку патентную заявку искусственного интеллекта Dabus. Это решение было обжаловано, но теперь — в конце 2021 года — Апелляционный совет оставил его в силе. ИИ Дабус не может быть изобретателем.
Заявителем патента и «создателем» AI DABUS является Стивен Талер (США). Он работает над искусственными нейронными сетями уже несколько десятилетий и с 1997 года публикует работы по ним под названием «Creativity Machines®». В этом контексте Талер назвал такую искусственную сеть DABUS, буквально «устройство, автономно загружающее единую чувствительность».
По его словам, ИИ, о котором DABUS сообщил как изобретатель, выходит далеко за рамки всех ожиданий от подобных систем. AI DABUS самостоятельно осуществляет кумулятивные циклы обучения и необучения без предопределенного шаблона, так что возникают очень сложные концепции. Талер подал заявку на две такие концепции в качестве патентов, европейский патент, а также патенты в Великобритании и США. Он сам, как заявитель и владелец, а также программист DABUS, является правопреемником любых прав ИС, созданных ИИ DABUS.
Однако до сих пор эти патентные заявки были отклонены, в том числе ЕПВ (мы сообщали). Это связано с тем, что изобретатель, указанный в патентной заявке, должен быть физическим лицом; ИИ же не имеет прав личности. Это решение было оспорено Стивеном Талером в Апелляционном совете ЕПВ, который опубликовал свое решение (J 8/20 и J 9/20) 21 декабря 2021 года.
ИИ DABUS не может считаться изобретателем по смыслу ЕПК, поскольку изобретателем должно быть правоспособное лицо, постановил Апелляционный совет. По крайней мере, по этой причине основной запрос был неприемлем.
В устном разбирательстве в апелляционном совете Талер приводил аргументы со ссылками на национальные законы/решения стран ЕПК и стран, не входящих в ЕПК. Среди прочего, он утверждал, что ЕПВ не должно было рассматривать указание изобретателя (статья 60(3) и правило 19(1) ЕПК), а также то, является ли изобретатель физическим лицом или нет.
Но апелляционный совет не последовал этому. Заявление о происхождении права на европейский патент должно было соответствовать статье 60(1) ЕПК в соответствии со вторым предложением статьи 81 ЕПК. А ЕПВ было компетентно оценивать, относится ли такое заявление к вопросу, охватываемому статьей 60(1) ЕПК, постановил апелляционный совет.
Статья 60(1) ЕПК, в свою очередь, гласит, что право на европейский патент принадлежит изобретателю или его правопреемнику. Соответственно, Талер утверждал, что „правопреемники в титуле“ не обязательно должны возникать в результате передачи, но могут также возникать из права собственности на DABUS. Поскольку DABUS был способен создавать изобретения, его изобретения также будут принадлежать его владельцу, объяснил Талер.
Кроме того, Стивен Талер обращает внимание на противоречие в практике: хотя патенты EP выдаются на все изобретения, включая изобретения, созданные искусственным интеллектом (ИИ), не следует ли разрешить ИИ быть изобретателем?
Однако экспертное подразделение ЕПВ уже подробно рассмотрело юридические тонкости осуществления прав и прав личности в своем решении DABUS в конце 2019 года. Согласно правилу 19(1) ЕПК, обозначение должно содержать фамилию, имя и полный адрес изобретателя. Имена, присвоенные физическим лицам, позволяют им осуществлять свои права и быть юридическим лицом, это относится и к моноименным лицам. Однако имена физических лиц не могут быть приравнены к именам машин или вещей, заявила ЕПВ, поскольку они не обладают правами личности.
В любом случае, Апелляционный совет оставил в силе решения секции получения Европейского патентного ведомства об отклонении заявок EP 18 275 163 и EP 18 275 174, в которых система искусственного интеллекта под названием DABUS была указана в качестве изобретателя в формах заявок.
Аналогичным образом, Апелляционный совет отклонил и вспомогательное ходатайство, согласно которому в качестве изобретателя не было указано ни одно лицо, а только физическое лицо было указано как „владелец и создатель“ системы искусственного интеллекта DABUS с правом на европейский патент.
Полное письменное решение с подробным обоснованием будет направлено заинтересованным сторонам в ближайшее время, а затем также будет опубликовано; пока что ЕПВ опубликовала об этом пресс-релиз от 21 декабря 2021 года, на который мы ссылаемся в источниках.
DABUS может быть самым известным делом о правах изобретателей, но, вероятно, это только первое дело. Искусственный интеллект развивается огромными шагами (вспомните, например, 10-ю симфонию Бетховена, созданную «искусственным интеллектом»), что всегда будет поднимать вопрос о том, кто на самом деле «создал» изобретение или произведение.
У вас есть вопросы о патентоспособности программного кода, программного обеспечения, искусственного интеллекта или промышленных роботов? Вам нужна поддержка при подаче заявки на патент или вы хотите защитить свое право на интеллектуальную собственность в ведомствах или судах?
Пожалуйста, обращайтесь к нам, если вы заинтересованы, наши (патентные) поверенные имеют многолетний опыт работы.
Источники:
Пресс-релиз KI DABUS от 21 декабря 2021 года.
Изображение:
собственный микс на основе DrSJS | pixabay | CCO License
