Если собственная регистрация товарного знака не удается в EUIPO, несмотря на то, что уже есть зарегистрированные сопоставимые товарные знаки, можно обжаловать решение в Европейских судах на основе равного режима. Однако, напрасно.
Вы знаете, как это бывает: термин или промышленный образец кропотливо искали для описания товарного знака — но без прямого описания (потому что название товарного знака не должно быть описательным для продукта или услуги). Затем в ходе предварительного поиска по товарным знакам было выявлено, что сходные предоставленные товарные знаки уже существуют, но для разных товаров и услуг они не могут быть заявлены. Или существуют однотипные товарные знаки для одних и тех же товаров и услуг, но планируемая заявка на товарный знак все равно достаточно сильно отличается.
Теперь вы считаете себя в безопасности при использовании собственной торговой марки, ведь — по крайней мере, в европейском законодательстве о товарных знаках — есть принцип равного обращения. Кроме того, ведомства по товарным знакам обязаны обеспечить <прочность>легальность своих решений; Европейское ведомство по товарным знакам (EUIPO), например, должно соблюдать <прочность>Регламент ЕС № 207/2009, который является регламентом по регистрации знака в качестве товарного знака Сообщества. И это постановление, в свою очередь, является также основой европейского прецедентного права в отношении законодательства о товарных знаках.
Таким образом, можно ссылаться на уже существующие регистрации товарных знаков EUIPO в Европейском суде по товарным знакам (EuG и EuGH) в <прочном> смысле равного режима, если собственная заявка на товарный знак была — часто непонятно – отклонена.
Но это <сильная> ошибка!
Снова и снова эти возражения не доходят до европейских судов, и это не вопрос удачи, а было обосновано в юридически значимых решениях как ЕСПЧ, так и ЕСПЧ.
Законность решений Апелляционных советов следует судить исключительно на основании Регламента ЕС № 207/2009 в интерпретации судьи ЕС, Постановления ЕСП уже более 10 лет назад & № 8211; а не на основании предыдущей практики вынесения решений Апелляционными советами ЕУИС.
В соответствии со статьей 63 Правил № 40/94 решение апелляционной комиссии может быть отменено или изменено только по узким причинам:
Однако все решения, принимаемые ЕУИС о регистрации знака в качестве товарного знака ЕС, принимаются не на дискреционной основе, а в рамках Постановления ЕС № 207/2009, утверждают европейские суды. Решения Апелляционного совета о регистрации знака в качестве товарного знака Сообщества в соответствии с Регламентом № 207/2009 являются обязательными решениями, а не дискреционными, решение ЕСПЧ было принято еще в 2007 году (Alcon Inc. , EU:C:2007:252).
Поэтому решение о регистрации торговой марки не может быть оспорено в европейских судах на основании предыдущей практики принятия решений.
Кроме того, на принцип равного обращения вряд ли можно успешно ссылаться в европейских судах.
Действительно, по соображениям правовой определенности и разумного управления, экспертиза каждой заявки на товарный знак должна быть тщательной и всесторонней и, прежде всего, должна проводиться в каждом отдельном случае. С этой точки зрения вряд ли можно рассчитывать на регистрацию действительно сопоставимого товарного знака, который, кроме того, должен был бы также являться товарным знаком ЕС. Кроме того, заявка на товарный знак должна соответствовать основным требованиям по защите товарного знака.
Пример этого был рассмотрен вчера в деле в Европейском суде первой инстанции (CFI), в котором заявитель утверждал, что его собственная заявка на товарный знак ЕС «Heartfulness» была отклонена ЕУИС, несмотря на то, что даже через 14 дней ЕУИС разрешил регистрацию образного знака ЕС другого заявителя на товарный знак, охватывающего по существу те же товары и услуги, что и в данном деле. Но безрезультатно; если регистрация знака, заявленного в отношении товаров, о которых идет речь, была несовместима с этим постановлением (в данном случае знак был признан описательным), то на более раннюю практику принятия решений в ЕУИСПО нельзя было рассчитывать, согласно постановлению CFI (EU:T:2021:112).
Если сопоставимые товарные знаки являются даже не товарными знаками ЕС, а <прочными> национальными товарными знаками, они не могут служить основанием для предъявления исков ни в EUIPO, ни в Европейском суде. Предпосылкой для этого является то, что законодательство Сообщества о товарных знаках формирует автономный режим, и поэтому EUIPO не связана национальными регистрациями.
Однако ЕВРОИС связан принципом равного обращения. Это включает, в частности, обязанность ЕУИС принимать во внимание решения по аналогичным заявкам при рассмотрении заявки на товарный знак Сообщества.
Тем не менее, соблюдение принципа равного обращения должно также согласовываться с требованием действовать на законных основаниях. Соответственно, заявитель на знак в качестве товарного знака Сообщества не может полагаться на неправильное применение закона в пользу другого для получения идентичного решения, решение ЕСПЧ вынес уже в 2011 году (Agencja Wydawnicza Technopol, C-51/10 P).
Наши адвокаты имеют многолетний опыт в области права товарных знаков, а также во всей области интеллектуальной собственности и уполномочены представлять Вас в любом ведомстве и в любом суде — как в Германии, так и за рубежом.
Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, если Вы заинтересованы.
.
Sources:
CJEU Heartfulness Judgment, EU:T:2021:112
Изображение:
ooceey | pixabay.com | CCO Лицензия.
