BGH вынесла решение против Amazon в многолетнем деле о духах Davidoff от Coty’s: Оператор склада на Амазонке не был виновен, но на Амазонке Люксембурга были возложены обязанности по инспектированию в качестве дезинтегратора и обязанности по предоставлению информации компании «Коти».
Хорошо известно, что производители брендов все чаще пытаются предотвратить продажу через Amazon несанкционированной или поддельной фирменной продукции. Это было также дело Давыдова Горячая вода IV истца Коти (США), которое теперь решается BGH (I ZR 20/17). Coty установила в ходе собственных тестовых покупок, что третья сторона продает духи этой марки через Amazon Marketplace, но что она не исчерпала свои возможности. Coty вынесла предупреждение, а третья сторона также сделала заявление о прекращении деятельности, так что между этими сторонами до сих пор все было разъяснено.
Но до какой степени Amazon была также юридически ответственна за нарушения прав на товарные знаки через платформу продаж?
Если третья сторона хранит в контексте Amazon товары, которые защищены законом о товарных знаках, то <прочное>нарушение товарных знаков на простом складе — до тех пор, пока третья сторона не продаст товары. Это решение – в рамках рассматриваемого дела – было вынесено Европейским Судом в прошлом году, и, действительно, это было ожидаемо. Это решение подтвердило известный правовой принцип законодательства о товарных знаках, согласно которому важно не просто владение, а то, преследуется ли цель продажи.
Однако вопрос о том, должен ли сам Amazon считаться нарушителем товарного знака, если контрафактная продукция отправляется третьими лицами через платформу Amazon в зоне «Amazon Marketplace» с пометкой «Отправка компанией Amazon» с ведома Amazon, не рассматривался ЕСПЧ.
Однако генеральный адвокат рассмотрел роль компании Amazon, по его мнению, в вынесении решения ЕСПЧ. Генеральный прокурор постановил, что от компании «Амазонка» можно потребовать особой осторожности в отношении контроля за легальностью перевозимых товаров.
РПГ сама обратилась к ЕСПЧ с просьбой прояснить эти вопросы, и поэтому Федеральный суд Германии также непосредственно сослался на нее в своем решении по делу «Давидовская горячая вода IV».
Нет фактического самораспространения на складе в немецкой Амазонии.
Оба обвиняемых по этому делу принадлежат к группе «Амазонка»: один из них базируется в Грабене (Германия) и управляет там складом «Амазонка». Этот ответчик был оправдан BGH: он не может считаться нарушителем товарного знака и не может быть истребован судебный запрет. По оферте „ Amazon Marketplace “ договоры купли-продажи между покупателями и сторонними продавцами, так что – вопреки мнению истца Coty – не было де-факто самораспространения ответчика со складом Amazon, BGH вынесла решение.
Amazon Luxembourg – европейская административная штаб-квартира Amazon.
Однако в отношении второго обвиняемого с Амазонки, а именно Амазонки Люксембурга, европейской штаб-квартиры группы, BGH придерживалась иной точки зрения. Компания Amazon Luxembourg была вынуждена прекратить и отказаться от участия в нарушении торговых знаков в качестве нарушителя или участника.
Однако РПГ постановила, что Амазонка Люксембург, безусловно, обязана действовать в качестве «Stoererhaftung» («Нарушение обязанности по уходу»), что противоречит решению апелляционного суда предыдущей инстанции, который исключил «Stoererhaftung» («Нарушение обязанности по уходу»). Обязанность осмотра лица, привлекаемого к ответственности в качестве «Хранителя» (помехи), определяется тем, можно ли разумно ожидать от него осмотра в каждом отдельном случае, объяснила ЛПХ. В этом контексте имеет значение, может ли возможное нарушение прав третьей стороны быть установлено только после фактической или даже подробной юридической экспертизы, или же нарушение является очевидным и легко узнаваемым.
Поскольку Коти отправил Amazon уведомление о лице нарушителя, названии товара, на который была подана жалоба, и причине жалобы, Amazon имел возможность получить информацию о происхождении товара на основании «сильного» уведомления истца, обратившись к продавцу с запросом. Суд пришел к выводу, что требуемые усилия были бы минимальными и по своей природе не чрезмерными. Как пояснили в BGH, компании Amazon не требовалось проверять утверждение истца о «недобросовестном товаре»; речь шла лишь о <прочной>проверке сертификатов происхождения для товара, в отношении которого была подана жалоба.
BGH также высказалась в пользу истца Коти во втором аспекте. Когда Коти потребовал перевести все запасы парфюмерии Davidoff с Amazon Marketplace после пробной покупки, Amazon отправила всего 30 штук — и одиннадцать из 30 отправленных штук были поддельными, а <прочные> также поступили со склада другого, дальнейшего продавца. Coty потребовал у Amazon информацию о личности этого другого, но Amazon отказалась.
По этому вопросу РПГ вынесла решение против Амазонки Люксембург. В соответствии со статьей 101(2) UMV, статьей 8(2) Римских правил II, на обязанность по предоставлению информации в отношении ответчика из Люксембурга Amazon, заявил суд, распространяется материальное право Германии, поскольку требования о предоставлении информации в связи с нарушением прав на товарный знак ЕС регулируются законодательством государства, в котором было совершено нарушение.
Поэтому в данном случае существует обязанность предоставлять информацию в соответствии с разделом 19 (1) MarkenG и, соответственно, требования об исчерпании не выполняются. Вместо этого BGH постановила, что нарушитель может быть истребован для получения немедленной информации о происхождении и канале распространения товаров или услуг с неправомерной маркировкой. Суд указал, что владелец товарного знака может потребовать от предполагаемого нарушителя предъявить документ или осмотреть объект –, если это необходимо для обоснования его требований.
Компания Amazon Luxembourg, при необходимости, в значительной степени , осуществляла торговлю недоваренными товарами, маркированными товарным знаком в костюме, добавила BGH. Сообщение о характеристиках (требование Коти о том, чтобы Amazon передала производственные номера всех парфюмерных изделий „ Davidoff Hot Water EdT 60 ml“ в отношении ссылки на отгрузку товаров, нарушающих права на товарный знак) товара, находящегося на Amazon, является минусом по сравнению с проверкой и, следовательно, охватывается претензией в соответствии с разделом 19a (1) MarkenG, BGH вынес решение, а также сформулировал его в качестве предварительного решения.
Наконец, ПСХ отменила решение Апелляционного суда (OLG München, решение от 29.09.2016 – 29 U 745/16) в той мере, в какой Апелляционный суд вынес решение по искам I и II в отношении первого ответчика в ущерб истцу (пункт 1 статьи 562 ZPO).
Тем не менее, BGH снова передала дело туда, потому что апелляционный суд должен принять решение о расходах на апелляцию.
Наши адвокаты с удовольствием проконсультируют и представят Вас в любом суде, в том числе и в судебном разбирательстве о судебном запрете.
Не стесняйтесь обращаться к нам, если Вы заинтересованы — мы с нетерпением ждем ответа от Вас!
.
Sources:
Судебный суд вынес решение по делу Давидова Горячая вода IV, I ZR 20/17.
Изображение:
mkupiec7 | pixabay.com | CCO Лицензия.
