Снова и снова — особенно в случае с патентами в мобильной связи — против уже просроченного патента возбуждаются иски о недействительности. В своем ведущем решении «Signalübertragungssystem» (система передачи сигналов) BGH указал, когда имеется законный интерес к правовой защите.
Справка перед BGH ‘Система передачи сигналов’ касалась патента в иске ‘Система передачи сигналов с пониженной сложностью’ — заявка подана в январе 1997 года (DE 697 32 746.9). Патент в иске компании Philipps (Нидерланды) касается системы, состоящей из передатчика и приемника для передачи входного сигнала, основанного на акустическом сигнале, таком как преобразованная человеческая речь.
Учитывая использование во всем мире смартфонов, компьютеров, планшетных ПК и т.д., все из которых более или менее используют такую технологию, можно увидеть ценность, которая стоит за этим патентом или стояла за ним. Одним словом, это изобретение можно найти, в частности, в каждом устройстве на базе Android.
Против этого патента Филиппов был – неудивительно – иск о недействительности патента в полном объеме из-за предполагаемого отсутствия патентоспособности. Это довольно распространенная процедура, особенно для патентов в области мобильной связи.
В свою очередь, патентообладатель Филиппс заявил истцу о нарушении патента на основании пункта 7 (упрощенный: кодирующее устройство с двухступенчатым поиском с более грубой и более тонкой сеткой).
В конце 2017 года Федеральный патентный суд вынес решение по этому иску о нарушении прав, согласно которому патент, поданный в суд, был признан недействительным в отношении пунктов 7 и 8 (6 Ni 32/16 (EP)). – к тому времени патент в иске уже истек.
В ходе апелляционного производства Филиппс (ответчик) отказался от заявления о правах, вытекающих из патента, поданного в суд, заявив, что оно не будет основывать иск о нарушении патентных прав на дальнейших патентных претензиях; в результате истец и ответчик по взаимному согласию отказались от части иска.
Тем не менее, заявитель (Google; владелец системы Android с 2005 года) заявил о необходимости правовой защиты от патента Филиппин. Для защиты покупателей операционной системы Android, несмотря на истечение срока защиты и ограничение претензий, заявленных в уже поданных исковых требованиях по патентной претензии 7, необходимо было обеспечить правовую защиту иска в полном объеме.
Таким образом, Федеральный суд (BGH) рассмотрел дело о том, была ли претензия по патенту 7 по праву признана недействительной и может ли вообще быть предъявлен иск о недействительности патента, срок действия которого уже истек.
По вопросу о недействительности пункта 7 патента Федеральный суд подтвердил решение BPatG: двухэтапный поиск, описанный в пункте 7 патента, представлял собой общее и разнообразное средство для специалиста в данной области. Патентная претензия 7 не основана на изобретательском уровне, согласно решению BGH. То же самое относится и к пунктам 1, 5, 9 и 10 патента, поскольку эти пункты формулы также относятся к описанному двухэтапному поиску, добавил суд.
Важным в этом отношении является решение BGH о законном интересе к правовой охране после истечения срока охраны патента, которое суд сформулировал в качестве руководящего принципа:
«В удовлетворении иска о признании патента недействительным по истечении срока охраны патента может быть отказано только в том случае, если исковое заявление по защищаемому праву более не предусмотрено».
В позитивном смысле это означает, что можно подать иск об аннулировании патента, срок действия которого истек, даже после истечения срока охраны, если есть опасения, что кто-то все еще может предъявить претензии в связи с прошлыми действиями. Вопрос о том, существует ли собственная заинтересованность в правовой защите, не следует судить в соответствии со слишком строгими стандартами, пояснили в BGH. Если иск об аннулировании должен служить превентивной защитой от претензий, то не имеет значения, были ли они уже заявлены или даже объявлены.
В данном деле ответчик Филиппс уже подал иски о нарушении патентных прав на основании пунктов 7 и 8; кроме того, предмет остальных пунктов лишь незначительно отличался от предмета этих двух пунктов, как установил ЛПН. Поэтому нельзя ожидать, что истец согласится с созданной таким образом неопределенностью в отношении того, что он имеет законный интерес к правовой охране — даже от патента, который уже истек.
Более того, согласно прецедентному праву, законный интерес к правовой охране должен рассматриваться отдельно в каждом случае, по крайней мере, в отношении вторичных патентных претензий. В случае независимых требований интерес к недействительности одного пункта не обязательно оправдывает интерес к недействительности другого пункта (см. BGH GRUR 2005, 749 — Aufzeichnungsträger).
Наши адвокаты обладают многолетним опытом в области патентного права, а также во всей области интеллектуальной собственности и уполномочены представлять Вас в любом ведомстве и в любом суде — как в Германии, так и за рубежом.
Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, если Вы заинтересованы.
.
Sources:
Переключение системы передачи сигналов BGH, X ZR 90/18.
Изображение:
geralt | pixabay | CCO License.
