Патентоспособность GUI (графических пользовательских интерфейсов) актуальна для всей цифровизации и Интернета вещей. В этой области существует четкая судебная практика Федерального суда, которую можно кратко резюмировать: если графический интерфейс обращен только к пользователю, это не имеет значения для патентоспособности.
При экспертизе изобретения на изобретательский уровень в принципе должны рассматриваться только те признаки или указания, которые способствуют устранению технической проблемы с помощью технических средств. Это также относится к изобретениям и патентам на графические интерфейсы пользователя (GUI).
Однако, поскольку графические интерфейсы обычно служат целям удобства для пользователя и поэтому в первую очередь решают проблему яркого представления пунктов меню, прецедентное право по патентоспособности графических интерфейсов представляет особый интерес. Особенно в последние годы в Федеральном суде (BGH) было рассмотрено несколько важных патентных дел.
В этом отношении складывается четкая судебная практика: Воспроизведение информации как таковое не подлежит патентной защите, и, согласно BGH, также не подлежит патентной защите содержание, которое влияет на воображение или способность человека рассуждать.
Однако, если представление GUI делает информацию возможной или улучшает ее для пользователя в первую очередь, это должно быть принято во внимание при экспертизе на изобретательский уровень. В принципе, согласно прецедентному праву BGH, такие инструкции «должны приниматься во внимание в той мере, в какой они влияют на решение технической проблемы в любом случае».
Как это выглядит в судебной практике? Мы обобщаем последние решения BGH о патентоспособности графического интерфейса пользователя.
В рамках разбирательства о недействительности патента – европейского патента 888 687 (патент в иске) компании Philips N.V. (Нидерланды), срок действия которого истек в связи с истечением времени, рассматривалось изобретение, согласно которому выбор на экране должен был использоваться для выбора типа дисплея.
Федеральный патентный суд признал патент недействительным, и это было подтверждено Федеральным судом в 2020 году (X ZR 144/17). С одной стороны, более раннее раскрытие (заявка на европейский патент 626 635) было близко к патенту Philips, а с другой стороны, критике подверглось то, что формула патента не содержит никаких уточнений относительно курса или формы предполагаемой траектории вращения. Однако, прежде всего, BGH еще раз подтвердил патентоспособность графических пользовательских интерфейсов.
Представление пунктов меню выбора дисплея в особо описательной манере не относится к техническим решениям, постановил BGH в качестве руководящего принципа. Признак, относящийся к предполагаемому представлению меню как вращающегося, ограничивается простым воспроизведением информации как таковой, пояснил BGH, хотя и в особо ярком представлении. Это привлекает человеческое воображение, но не является патентоспособным.
BGH добавил, что в случае признаков, где речь идет о практическом использовании доступной площади экрана, дело обстоит иначе: это является техническим усовершенствованием и должно рассматриваться как изобретательский уровень.
Еще в 2015 году Федеральный верховный суд (BGH) в решении по делу «Bildstrom» определил, что инструкции должны учитываться при экспертизе изобретательского уровня, если представление графического интерфейса только обеспечивает или улучшает информацию для пользователя – и если они учитывают физические условия восприятия и получения информации человеком (XZR37/13).
BGH явно хотел рассматривать это решение как дальнейшее развитие прецедентного права по GUI, которое пришло из области автомобильной навигации. В этом отношении особенно актуальны два решения: «Воспроизведение топографической информации» (X ZR 47/07) от 2010 г. и «Навигационная система транспортного средства» (X ZR 27/12) от 2013 г. Соответственно, выбор отображения топографической информации, связанной с положением, который целесообразен для навигации транспортного средства, считается нетехнической спецификацией — и поэтому не учитывается как основанный на изобретательском уровне. Указание озвучить навигационную инструкцию при определенных условиях также считается нетехническим.
Также к прецедентному праву по патентоспособности графического интерфейса пользователя относится решение BGH от 2015 года «Entsperrbild» (изображение разблокировки), касающееся сенсорного экрана Apple при разблокировке путем выполнения движений (пальцами). BGH пояснил, что признаки патентной формулы, связанные с информацией, должны быть изучены для того, чтобы определить, является ли воспроизводимая информация одновременно воплощением технического решения, которое еще не указано в качестве такового в другой части патентной формулы.
В частности, разбирательство по поводу недействительности было связано с тем, что цитирование более ранних раскрытий не предусматривало „разблокировки изображения“, которое двигалось бы в смысле графического интерактивного объекта пользовательского интерфейса — однако именно в этом заключалось изобретение Apple. Но эта особенность не была учтена при определении изобретательского уровня. Это произошло потому, что само устройство и его технические функции не подвергались воздействию, постановил BGH, а только графически отображалась информация, направленная непосредственно на пользователя.
Наша адвокатская фирма Meyer-Dulheuer обладает многолетним опытом в области патентного права и законодательства о промышленных образцах, а также во всей сфере интеллектуальной собственности и имеет право представлять ваши интересы в любом суде — как в Германии, так и за рубежом – в том числе в Китае. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, если вы заинтересованы.
Источники:
Суд „Вращающееся меню“, X ZR 144/17.
Суд „Разблокировка изображения“, XZR37/13
Изображение:
