Эквивалентность Судья BGH: «Эквивалентное средство» воплощения

Решение BGH «Kranarm» в деле об эквивалентном нарушении патента на воплощение расширяет прецедентное право на толкование термина «эквивалентные средства».
В ноябре 2020 г. Федеральный суд (BGH) в своем решении по делу «Стрела журавля» (X ZR 132/18) вынес решение об эквивалентном нарушении патента в ходе производства по делу об эквивалентном нарушении патента. В частности, данное решение распространяет судебную практику по вопросам эквивалентности на толкование термина «эквивалентное средство». Этот равный эффект является важным критерием эквивалентности.
В принципе, обучение, защищенное патентом, не может быть нарушено третьей стороной ни в буквальном смысле слова, ни средствами, отклоняющимися от буквального.
Эта оценка затруднена, если отклоняющиеся средства эквивалентны формуле патента, т.е. если одна и та же функция выполнена в отношении одного и того же результата, несмотря на различные варианты осуществления. В таком случае речь идет об эквивалентном нарушении патента.
Однако для эквивалентности недостаточно, если специалист в данной области, основываясь на своих знаниях в данной области, считает альтернативное воплощение технически полезным и достигает того же эффекта, что и обучение, сформулированное в формуле изобретения.
Скорее, все соображения должны быть ориентированы на патентную формулу, и должен быть достигнут тот же эффект, который должен быть достигнут с патентным описанием. Де-факто это означает, что должен быть достигнут не только общий эффект изобретения, но и отдельные эффекты, упомянутые в признаках, описанных в патенте (согласно BGH, Palettenbehälter III, X ZR 113/11).
Для интерпретации патента, его техническое значение должно быть определено, это прецедентное право с 1974 года (BGH, Streckwalze, X ZR 76/68), с учетом задачи и решения, так как они объективно вытекают из патента.
В деле „ Kranarm“ таким образом, Федеральный суд посчитал решающим вопрос об объективном равном эффекте, каким из эффектов, которые могут быть достигнуты с помощью признаков, указанных в патентном описании, должен быть совокупность, чтобы решить задачу, представленную в соответствии с патентом. Таким образом, решающими факторами являются значение патентного пункта формулы во всей его полноте и вклад, который отдельные признаки вносят в результат работы запатентованного изобретения. При определении значения патентной формулы описание и чертежи из патентного описания также должны быть приняты во внимание в соответствии со статьей 69(1) ЕПК.
BGH подчеркнул, что воплощение, имеющее отклоняющийся от нормы промышленный образец вместо признака, предусмотренного в пункте формулы на патент, будет считаться созданным с помощью средств, имеющих тот же эффект, и подпадает под объем охраны патента, даже если эффект, требуемый в соответствии с пунктом формулы на патент, был достигнут отклоняющимся от нормы способом только в ограниченном объеме. Решающим фактором было то, были ли достигнуты эффекты в соответствии с изобретением, т.е. в практически еще значительной степени, объясняет BGH.
В случае со стрелой крана шланговые линии в оспариваемых вариантах исполнения не – проходят между двумя подшипниками поворотного шарнира со стороны стрелы крана в соответствии с требованиями патента –. Вместо этого шланговые линии были проложены вокруг отдельного компонента между двумя поворотными подшипниками. Было ли, таким образом, «одно и то же средство»?
Защита шланговых узлов в оспариваемых воплощениях, которая фактически была предусмотрена патентным признаком, была ограничена; кроме того, в оспариваемых воплощениях шланговые узлы могли перемещаться менее свободно, резюмировал ситуацию Федеральный верховный суд. Однако BGH добавил, что это не препятствует подтверждению аналогичного эффекта, поскольку этот эффект в соответствии с изобретением (улучшенная доступность и хорошая охрана) тем не менее был достигнут в значительной степени.
Тем не менее, Федеральный суд не увидел «средства равного эффекта» и объективного равного эффекта в оспариваемых воплощениях. Это было связано с тем, что общий эффект, который должен был быть достигнут благодаря патенту в иске, заключался в улучшенной доступности соединений для шланговых линий и защите линий от повреждений в результате внешних воздействий, пояснил суд. Поэтому для равномерного эффекта было недостаточно, чтобы шланговые трубопроводы в дальнейшем защищались от внешних воздействий только компонентами стрелы крана, а не в области шарнирного соединения со стороны стрелы крана.
<сильный>Руководящий принцип BGH.
Короче говоря, воплощение, не защищенное патентом, не может рассматриваться как обладающее тем же эффектом без дальнейшего промедления, поскольку охрана, испрашиваемая патентом, получена в другом разделе, отличном от того, что предусмотрено в патенте. Это было сформулировано BGH в качестве руководящего принципа.
Кроме того, вопрос о том, как следует толковать патент, является вопросом права. Таким образом, толкование может быть полностью пересмотрено апелляционным судом, но в решающей степени зависит от фактической основы, которая должна быть уточнена в первую очередь в случае фактов (см. BGH, May 1999 – X ZR 156/97). Заявление о том, подпадает ли отклонение от нормы под защиту, может регулярно делаться только в том случае, если судья по фактам рассмотрел соответствующие вопросы. Это объясняется тем, что вопрос о равенстве последствий — это вопрос, ответ на который требует оценки и выводов судьи первой инстанции, которые не могут быть исправлены в апелляционной инстанции.
Поэтому, хотя ЛПХ и отменила апелляционное решение, она вернула дело обратно в апелляционный суд.
BGH добавила, что перевод средств не понадобится, если сторона, подавшая иск о нарушении патента, не сможет доказать в ходе апелляционного производства, что она установила фактические требования к эквивалентному нарушению. Однако в данном деле имелись обстоятельства, которые требовали новой оценки со стороны суда.
Наши патентные поверенные и адвокаты являются опытными и высококвалифицированными во всех областях права интеллектуальной собственности, как на национальном, так и на международном уровне.
Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, если Вы заинтересованы.


Sources:
Кранарма, управляющая BGH по эквивалентности ‘однозначными средствами’, X ZR 132/18.
Изображение:
pixel2013 | pixabay.com | CCO License.