Федеральный верховный суд (ФВС) уже вынес в 2000 году знаковое решение о неправомерном использовании исключительных прав в соответствии с MarkenG: Дело Classe E v. Mercedes Marke E-Klasse касалось товарных знаков, намерения их использовать и цели подачи заявки на товарный знак.
Факты дела быстро сообщаются:
В ноябре 1992 года ответчик успешно подал во Франции заявку на регистрацию термина Classe E в качестве словесного знака, в частности, для Ниццкого класса 12 и № 8222; véhicules (на немецком языке: Fahrzeuge, Autos)и № 8220;. В апреле 1993 года этот словесный знак Classe E был также зарегистрирован на международном уровне как знак IR № 600 173 с охраной, предоставленной Швейцарии и Германии.
Лишь спустя короткое время, с середины 1993 г., компания DaimlerChrysler AG начала использовать обозначение «Мерседес» в своих рекламных и прайс-листах. В текстах на французском и итальянском языках компания Daimler также называет E-Class ‚ Classse E ‚ (№ 92 443 670).
Теперь все произошло очень быстро: в середине июля ответчик сообщил DaimlerChrysler AG о товарном знаке, зарегистрированном для него во Франции. Впоследствии компания Daimler также оплатила лицензию во Франции и лицензию в Швейцарии.
В августе 1993 г. компания Daimler также попыталась защитить эти знаки E-Class и Classe E как немецкие товарные знаки, но заявка была отклонена Немецким ведомством по патентам и товарным знакам (DPMA). Причина, приведенная ДПМА, заключается в том, что эти знаки являются признаками качества и не имеют отличительного характера.
Производство по делу о товарных знаках началось в связи с тем, что в 1995 г. ответчик также потребовал от компании Daimler заключения лицензионного соглашения для Германии, которое, однако, Daimler отказался предоставить. В конце концов, ДПМА отвергло словесные знаки как не подлежащие защите. В настоящее время компания «Даймлер» защитилась и 19 января 1996 года подала в DPMA заявку на частичное аннулирование охраны в отношении товарного знака ИК (в отношении „ véhicules“). Она также подала иск, в котором компания Daimler добивалась заявления о том, что ответчик не имеет права предъявлять компании Daimler никаких претензий в отношении товарных знаков.
Ответчиком по данному делу (BGH, I ZR 93/98) является частное лицо, проживающее во Франции и описывающее себя в качестве дизайнера товарных знаков. Таким образом, он подал заявку примерно на 50 товарных знаков, которые он описал как товарные знаки, в том числе словесный знак Classe E. Это также допустимо в принципе. Это также допустимо в принципе; бренд-агентства и бренд-дизайнеры должны иметь возможность предложить своим клиентам определенный выбор марок. А также другие отрасли, например фармацевтическая промышленность, обычно создают биржевые знаки.
Кроме того, Закон о товарных знаках (MarkenG), вступивший в силу 1 января 1995 года, отменил ранее обязательное <прочное> требование к общему бизнесу. С тех пор де-факто любое частное лицо может приобрести права на товарный знак.
Однако условием допустимой защиты товарного знака является наличие у правообладателя общего намерения использовать товарный знак в качестве делового идентификатора в процессе торговли или сделать его доступным для использования третьим лицом — путем выдачи лицензии или после передачи. Такое общее намерение использовать также требуется для охраны товарных знаков.
Поэтому неудивительно, что «общее намерение использовать» неоднократно оспаривается в рамках производства по товарным знакам, в том числе в данном деле «Класс Е против Е-класса».
Соответственно, Федеральный верховный суд должен был рассмотреть, согласно § 153 (1) MarkenG, как в соответствии со старым законом (до 1 января 1995 года), так и в соответствии с новым законом, имеет ли ответчик, чей товарный знак IR „ Classe E“ был зарегистрирован до 1 января 1995 года, имел или имел ли право на предъявление претензий к компании DaimlerChrysler AG в связи с нарушением ее товарного знака. Тем не менее, BGH также рассмотрел вопрос о неправомерном утверждении исключительного права в соответствии с законодательством о товарных знаках согласно § 14 (1) MarkenG, поскольку апелляционный суд первой инстанции постановил, что ответчик действовал неправомерно и без намерения использовать товарные знаки.
Короче говоря, обращался ли ответчик за термином Classe E в качестве законного биржевого знака или знака засады, чтобы иметь возможность получить судебный запрет и денежную помощь?
В принципе, определение воли к использованию является трудным, впервые объяснил ЛПХ, потому что это субъективный процесс. Таким образом, прецедентное право предполагает общую волю к использованию — что, однако, может быть опровергнуто, что и в данном случае сделала лжесвидетельство.
Сам подсудимый представил косвенные доказательства отсутствия у него намерения использовать, поскольку он представил письма от некоторых компаний, которым он, по-видимому, без разбора предлагал часть своих товарных знаков. Такое поведение не входит в обычную хозяйственную деятельность агентства по товарным знакам или дизайнера товарных знаков, отметил суд. Кроме того, ответчик предложил товарный знак „E-Classe E“ компании DaimlerChrysler AG для лицензирования без маркетинговой концепции, но с однозначной ссылкой на ее официальную позицию в отношении товарного знака, и это в тот момент, когда последняя уже выбрала обозначение „E-Class“ сама и представила его общественности.
В совокупности это привело бы к фактическим выводам об отсутствии намерения использовать и неправомерном отстаивании своих прав на товарный знак „ Classe E“ с помощью косвенных доказательств, которые могут быть пересмотрены только на предмет того, были ли они сделаны процессуально неверно или же Апелляционный суд нарушил законы рассуждений и принципы опыта. Однако в данном случае дело обстоит иначе.
В связи с этим РПГ подтвердила решение Апелляционного суда. BGH постановила, что ответчик действовал без намерения использования и злоупотребил исключительным правом в соответствии с законодательством о товарных знаках.
Наши адвокаты обладают многолетним опытом в области права товарных знаков, а также во всей области интеллектуальной собственности и имеют право представлять Вас в любом суде — как в Германии, так и за рубежом.
Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, если Вы заинтересованы.
Sources:
CJEU Judgment Classe E, I ZR 93/98
Изображение:
Капритография | pixabay.com | CCO Лицензия.
Правление ЛПХ: класс Е против класса Е.
