В принципе, приостановление производства по делу о нарушении предполагает упреждающий характер решения в рамках параллельного производства по делу об аннулировании — и определенную вероятность аннулирования товарного знака. Но насколько это возможно?
Приоритет – предпосылка для приостановления производства по делу о нарушении прав в случае ожидаемого аннулирования — может рассматриваться только в том случае, если существует определенная вероятность аннулирования товарного знака в производстве по делу о регистрации, применяется в соответствии с прецедентным правом BGH. Однако вопрос о том, насколько вероятно аннулирование товарного знака, все еще оспаривается в юридической литературе. Важный вклад в это вносит ведущее решение OLG во Франкфурте.
Дело «Ledare» в OLG во Франкфурте (6 W 126/20) касалось нескольких судебных разбирательств о нарушении и встречных исков, касающихся словесных знаков для осветительных приборов. Истец подал иск о расторжении договора против немецкого товарного знака, а также против товарного знака Евросоюза и товарного знака IR ответчика. В качестве оснований для недействительности были приведены: недобросовестная заявка на товарный знак, отсутствие различительной способности, а также описательноеуказание качества и обозначения, ставшее обычным в соответствии со ст. 7 (1) UMV.
Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск. С одной стороны, он подал в суд исковое заявление об аннулировании регистрации товарного знака (со ссылкой на те же основания недействительности, на которые ссылался истец). Кроме того, ответчик подал иск против отмены и заявления о недействительности продления срока защиты на территории ЕС, потребовав — и предъявив иск о возмещении убытков истцу.
Постановлением от октября 2020 года рассмотрение этого дела во Франкфуртском областном суде было приостановлено — в ожидании решения Немецкого ведомства по патентам и товарным знакам (DPMA) об отмене судебного разбирательства в отношении товарных знаков в иске. При этом региональный суд сослался на статью 148 ZBO.
Заявитель (и владелец товарных знаков, являющихся предметом иска) обжаловал это решение, которое было вынесено в Оберландесгерихт Франкфурт (Оберландесгерихт Франкфурт, Высший региональный суд, Франкфурт), в качестве основного решения о приостановлении производства по делу о нарушении прав на товарные знаки в связи с предстоящим разбирательством об отмене решения.
Высший областной суд Франкфурта подтвердил успех апелляции истца и отменил решение Франкфуртского областного суда первой инстанции. Фактические требования о приостановлении производства по делу о нарушении авторских прав согласно § 148 ZPO не были выполнены, OLG вынес решение, и LG Франкфурт также приостановил производство по делу без использования своего усмотрения.
В принципе, приостановление производства по делу о нарушении в соответствии с разделом 148 ZPO требует, чтобы решение в рамках параллельного производства о наличии прав было предварительным. Это уже разъяснено в прецедентном праве Федерального суда: приостановление производства в соответствии с § 148 ZPO (в отношении находящихся на рассмотрении дел об аннулировании) может быть рассмотрено только в том случае, если аннулирование товарного знака произойдет в процессе регистрации. Только в этом случае задержка разбирательства, связанная с приостановкой, будет оправданной.
OLG во Франкфурте придерживался этого прецедентного права и сформулировал <сильное>дифференцирующее принципиальное решение в отношении требуемой степени вероятности.
Соответственно, должна существовать высокая вероятность аннулирования товарного знака в процессе регистрации, OLG требует «довольно высоких шансов на успех» в отношении оснований для аннулирования.
Применимо:
«Приоритет процедуры аннулирования спора о нарушении может существовать только в том случае, если спор не готов к решению даже без решения о существовании товарного знака, поэтому суд первой инстанции должен это рассмотреть».
Ситуация меняется, если вредоносное применение товарных знаков утверждается как основание для аннулирования. В таком случае, OLG в своем ведущем решении указало, что требования к перспективам успеха ниже.
«Требование об аннулировании товарного знака на основании п. 4 № 4 РГБ по причине недобросовестного применения товарного знака в принципе не зависит от срока давности аннулирования согласно п. 2 п. 8 № 13 MarkenG. Таким образом, судебный процесс по делу о нарушении не может быть приостановлен в связи с ожидающим решения об отмене.»
(Приговор № 4 к главному приговору OLG во Франкфурте)
Таким образом, Областной суд Франкфурта не выполнил фактические требования о приостановлении судебного разбирательства, поскольку в своем постановлении он заявил, что без дополнительных обоснований ходатайства о предоставлении судебной помощи, а также встречные иски должны были с самого начала рассматриваться как необоснованные или неприемлемые, пояснил OLG. Ни в коем случае нельзя оценивать перспективы успеха просьбы об отмене в целом.
Кроме того, СЗГ постановило, что дискреционное решение не выдерживает юридической проверки, поскольку не было представлено достаточного обоснования. Только с — в индивидуальном случае, связанном – достаточные соображения о правильности дискреционного решения понятны.
Кроме того, OLG постановил, что решение о приостановлении производства по делу является незаконным в отношении встречного иска об аннулировании товарного знака, поданного недобросовестно, поскольку процедура аннулирования уже не имеет приоритета. Суд пояснил, что параллельное существование законодательства о товарных знаках и иска об отмене законодательства о недобросовестной конкуренции в связи с неправомерной заявкой на товарный знак означало, что гражданский суд должен был провести независимую экспертизу законодательства о недобросовестной конкуренции. Решение Патентного ведомства по вопросам законодательства о товарных знаках не оказывает вредного влияния на экспертизу законодательства о недобросовестной конкуренции в гражданском суде и, следовательно, не наносит вреда. Таким образом, судебные разбирательства по делам о нарушении не могут быть приостановлены в связи с предстоящей процедурой аннулирования.
Наши адвокаты с удовольствием проконсультируют Вас и будут иметь право представлять Вас в любом суде — как в Германии, так и за рубежом.
Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, если Вы заинтересованы — мы с нетерпением ждем Вашего звонка!
.
Sources:
Согласие OLG Frankfurt ‚Приостановление производства по делу о нарушении прав на товарные знаки ‘ , 6 W 126/20.
Изображение:
ColiN00B | pixabay.com | CCO Лицензия.
