Еще одно препятствие на пути к долгожданному UPC (Европейский объединенный патентный суд) пало: Федеральный конституционный суд отклоняет жалобу. Нарушение основных прав – нарушение демократии и абсолютного верховенства закона ЕС – не было сделано достаточно убедительно.
Соглашение о едином патентном суде (для краткости известное как Соглашение UPC) уже предусматривает введение европейского патента с 2013 года – с унитарным эффектом как права интеллектуальной собственности, признанного на уровне ЕС.
Однако, поскольку введение требует передачи национальных прав, все государства-члены ЕС должны были ратифицировать Конвенцию УПК. Во многих странах это прошло гладко, однако ратификация в Великобритании и особенно в Германии оказалась особенно сложной. После длительных переговоров, мы сообщаем, что в апреле 2018 года УПК была наконец ратифицирована в Великобритании. Но не в Германии, где конституционная жалоба первоначально затормозила ратификацию.
В 2020 году наметилось движение в этом вопросе. Великобритания в феврале 2020 года решила не участвовать в UPC, несмотря на ратификацию — а в Германии ратификация была окончательно проведена в соответствии с конституцией в ноябре 2020 года. Однако это не полностью разрешило жалобы в Германии против UPC: в Федеральный конституционный суд были поданы заявления о предварительном запрете Соглашения о едином патентном суде, но они были отклонены, о чем Федеральный конституционный суд сообщил сегодня (9 июля 2021 года) в пресс-релизе.
По какому поводу была подана эта последняя жалоба на УНК? Заявители, по сути, утверждали, что было нарушено их право на демократическое самоопределение. Они также утверждали, что был нарушен принцип верховенства закона и фундаментальное право на эффективную правовую защиту. Примат права ЕС в ст. 20 Соглашения UPC представляет собой недопустимое посягательство на конституционную идентичность Германии в соответствии со ст. 79 ABS. 3 GG.
Федеральный конституционный суд (BVerfG) тщательно взвесил это возражение. В статье 23 (1) предложение 1 GG Основной закон стандартизирует обязательство признавать правовые последствия законодательства ЕС и вводить его в действие. По мнению суда, это означает, что закон согласия в соответствии со статьей 23 (1) предложение 2 GG предоставляет праву ЕС приоритет над внутренним законодательством. Федеральный конституционный суд подчеркнул, что этот примат применения также в принципе применим, когда право ЕС противоречит Конституции – но в то же время только в той степени, в которой Основной закон и внутренний акт согласия допускают или предусматривают передачу суверенных прав.
Абсолютное верховенство законодательства ЕС было бы несовместимо с Основным законом, подчеркнул Федеральный конституционный суд. Но в случае с UPC дело обстояло иначе, постановил суд.
Ни Договор о Европейском Союзе, ни Договор о функционировании Европейского Союза не содержат прямой гарантии примата применения права ЕС. На этом фоне следует предположить, что ст. 20 Соглашения UPC направлена лишь на устранение любых сомнений относительно совместимости соглашения с правом ЕС, но никак не влияет на статус-кво в отношениях между правом ЕС и национальными конституциями.
Федеральный конституционный суд довольно сухо добавил, что следует отметить, однако, что это понимание еще не было доведено до сведения государств-участников.
По мнению суда, апеллянты, в частности, не объяснили, почему и каким образом Соглашение UPC в своей организационной структуре Единого патентного суда и в правовом положении, предоставленном судьям, может нарушать принцип верховенства права статьи 20 (3) Основного закона таким образом, что это также является вмешательством в принцип демократии. Апеллянты утверждали, что судьи Единого патентного суда назначаются сроком на шесть лет, что возможно переизбрание и что не существует достаточного средства правовой защиты от увольнения. Однако Федеральный конституционный суд постановил, что он не объяснил, почему и как это нарушает принцип демократии. Для этого заявители должны были доказать, пояснил суд, что соглашение предполагает передачу суверенных полномочий Европейскому союзу (или организации, дополняющей или тесно связанной с Европейским союзом) или существенно ограничивает полномочия Бундестага, например, его бюджетные полномочия и общую бюджетную ответственность.
Однако в данном деле дело обстояло иначе, суд заявил и отклонил жалобу против UPC в полном объеме (2 BvR 2216/20, 2 BvR 2217/20).
Это постановление должно ускорить фактическое вступление в силу УПК. На самом деле, было решено, что ратификация UPC Германией, Францией и Великобританией является обязательным условием для вступления в силу Единого патентного суда («True Top 4»: четыре государства-члена ЕС, в которых патенты в настоящее время наиболее часто подтверждаются: Германия, Франция, Великобритания и Нидерланды). Тем не менее, Великобритания больше не является его частью, что достаточно сложно для UPC, но, по крайней мере, фактическая ситуация в отношении UPC в Германии теперь ясна.
В принципе, в декабре 2019 года Подготовительный комитет UPC официально указал начало 2021 года в качестве возможной даты начала работы UPC — но в то время все еще предполагалось, что Великобритания будет участвовать.
Комиссия ЕС надеется, что благодаря UPC и Европейскому унитарному патенту «компании вскоре смогут охранять изобретения более легко и дешево». Фактически, Европейский унитарный патент значительно упростит процедуру подачи заявки и подтверждения патента на всей территории ЕС. В конечном итоге, затраты на унитарный патент также должны быть меньше, чем при существующей системе.
Однако не менее важным для компаний является юрисдикция для патентных разбирательств. В настоящее время необходимо обращаться в суд по факту возможного нарушения патента в той стране, в которой произошло нарушение патента. С вступлением в силу Единого патентного суда все должно измениться; приоритет будет отдаваться праву Союза и интерпретационной юрисдикции ЕСП.
Наши адвокаты обладают многолетним опытом в области патентного права, а также во всей сфере интеллектуальной собственности и имеют право представлять ваши интересы в любом суде — как в Германии, так и на международном уровне.
Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, если вас это интересует.
Источники:
Пресс-релиз Федерального конституционного суда
Изображение:
