Федеральный патентный суд объявил европейский патент на солнечные системы полностью недействительным в Германии. Патент был защищен в Германии в течение 15 лет и содержал требования, относящиеся к источникам питания постоянного тока и преобразователям постоянного/переменного тока. Теперь оказалось, что это не изобретательство.
Возобновляемые источники энергии, солнечная и ветровая энергия и солнечные электростанции — явление не новое, но оно неуклонно расширяется со времен «красно-зеленого» правительства при Герхарде Шрёдере. Спорный патент на солнечные установки действует в Германии почти столько же времени.
В основе патента, о котором идет речь, лежат солнечные установки. Хотя формула независимого патента относится к источникам энергии постоянного тока в целом, она относится к фотоэлектрическим системам. Один фотоэлектрический элемент имеет выходное напряжение от 0,5 до 4 вольт, и только последовательное соединение множества таких элементов позволяет создать системы с необходимым напряжением.
Именно в этом контексте находится рассматриваемый патент. Патент, поданный в качестве европейского патента 2 135 348 компанией Solaredge Technologies Ltd., Ход Хашарон (Израиль), озаглавлен «Distributed Power Harvesting Systems Using DC Power Sources» (на немецком языке, согласно патентной спецификации в иске: «Verteilte Leistungswandler-Systeme mit Gleichstrom-Leistungsquellen») и, в соответствии с полученным решением, включает девять пунктов патентной формулы, которые истец оспорил в полном объеме в ноябре 2018 года, подав иск об аннулировании.
Согласно рассматриваемому патенту, каждому отдельному источнику постоянного напряжения соответствует отдельный DC/DC преобразователь, при этом выходы DC/DC преобразователей соединены последовательно, так что результирующее напряжение системы представляет собой сумму выходных напряжений DC/DC преобразователей. Затем инвертор используется для подачи электроэнергии в сеть переменного тока.
Истец оспорил патент компании Solar Systems по нескольким пунктам. Истец сначала заявил о недопустимом расширении патента, а именно в отношении пунктов 1 и 8. Однако Федеральный патентный суд (BPatG) отклонил это требование.
Хотя суд признал, что аспекты, на которые заявитель ссылался как на недопустимое расширение, изначально не были включены в формулу патента, они были включены в описание патента, хотя и в более общей форме.
А поскольку первоначальная формула патента не имеет ограничительного эффекта, патентообладатель может впоследствии вернуться к описанию и включить в формулу патента просто упомянутый там вариант, пояснил БПАТГ принятую юридическую практику.
Интересно дополнение суда: Опущение условия, что выходное напряжение должно быть почти равно входному, не является недопустимым промежуточным обобщением, поскольку обе части схемы могут работать одновременно только при этом условии, постановил БПАТГ.
По мнению суда, такое исключение не наносит вреда, даже если независимые патентные формулы таким образом включают варианты, которые не являются технически полезными. Напротив, было бы ненужным перегружать формулу патента, если бы в ней упоминались лишние детали, которые специалист молчаливо предполагает, пояснил БПАТГ.
Заявитель также не смог удовлетворить возражение о том, что не была раскрыта применимая версия патента. Суд решил, что опущение солнечной энергоустановки, а также управляющей части не является недопустимым промежуточным обобщением, так как специалист поймет, что не имеет значения, какой источник постоянного напряжения присутствует. Скорее, опытный человек в любом случае прочитает управление в связи с преобразователем постоянного тока, так что упоминание об этом не обязательно, постановила БПАТГ.
Однако истец добился успеха в последнем пункте иска: суд признал отсутствие патентоспособности в патенте и объявил его полностью недействительным на территории Федеративной Республики Германия.
Отсутствие патентоспособности было обусловлено противопоставлением только одной печатной публикации NK1, а именно работы «Walker, G. R.; Sernia, P. C.: «Cascaded DC-DC Converter Connection of Photovoltaic Modules».
BPatG объяснил свое решение тем, что из пункта 1.5 патентной спецификации в контексте примера в документе NK1 можно сделать вывод, что предусматривалась регулируемая шина 360 В. Остается открытым вопрос, как регулируется напряжение на шине постоянного тока, которое также является входным напряжением преобразователя DC/AC; таким образом, специалист выбирает это из двух альтернатив. Однако такой отбор вообще не должен рассматриваться как изобретательский уровень, постановил суд. Более того, альтернативы вообще не являются реальными альтернативами, поскольку только один способ (регулирование входного тока DC/AC-преобразователя с помощью его силовых полупроводников) является гораздо более простым.
То же самое относится и к подчиненному пункту 8 формулы изобретения, поскольку он не более конкретен по содержанию, чем пункт 1 патентной формулы, добавил суд.
Патент не мог быть сохранен и во вспомогательных вариантах, суд также счел, что вспомогательные варианты уже предвосхищены в печатном NK1 или в любом случае связаны с патентным пунктом 1, который не имеет силы.
Поэтому европейский патент не основан на изобретательском уровне и признан недействительным на территории Германии (согласно ст. II раздела 6 (1) № 1 IntPatÜG в сочетании со ст. 138 (1) (a), ст. 52, 56 ЕПК).
Наши адвокаты и патентные поверенные обладают многолетним опытом в области патентного права, а также во всей сфере интеллектуальной собственности и имеют право представлять ваши интересы в любом суде — как в Германии, так и на международном уровне.
Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам, если вы заинтересованы.
Источники:
Решение БПТГ от 15 апреля 2021 года, 6 Ni 47/18 (EP).
Изображение:
