В ходе разбирательства о недействительности промышленного образца Сообщества, касающегося гантельной формы дизайна бутылки, Европейский суд разъяснил индивидуальный характер в соответствии с Постановлением ЕС 6/2002: должно ли общее впечатление быть „явно“ различным? И имеет ли форма гантели в дизайне бутылки какую-то техническую функцию?
Промышленный образец Сообщества — это термин, обозначающий европейскую охрану промышленного образца. В принципе, дизайн может быть защищен как общественный дизайн, только если он новый — и если он отличается от других дизайнов.
Соответствующий регламент ЕС (ст. 25(1)(d) Регламента № 6/2002) гласит в этой связи, что заявка на промышленный образец Сообщества должна противоречить более раннему образцу, если не создается никакого другого общего впечатления — в сознании информированного пользователя и с учетом свободы дизайнера. Поэтому неудивительно, что именно индивидуальный характер промышленного образца снова и снова становится предметом разбирательств по поводу недействительности.
В деле, решение по которому было принято Европейским судом в отношении дизайна Сообщества «бутылка для напитков», основной вопрос заключался в том, насколько «явным» должно быть различие в общем впечатлении по смыслу Постановления ЕС – и выполняет ли гантелеобразная форма дизайна бутылки техническую функцию.
В 2017 году компания Benkomers OOD (Болгария) подала заявку в Ведомство интеллектуальной собственности Европейского союза (EUIPO) на промышленный образец Сообщества «Beverage Bottle», претендующий на охрану «Beverage Bottles». Заявитель, Bibita Group (Албания), подал заявление о недействительности этой регистрации, ссылаясь на статью 25(1)(d)(iii) Постановления № 6/2002, утверждая, что более поздний промышленный образец Сообщества «бутылка для напитков» не обладает необходимым коренным характером и поэтому противоречит его собственному более раннему образцу.
Проще говоря, заявитель обвинил оспариваемый более поздний промышленный образец в том, что он слишком похож на инновационную форму гантели его собственного дизайна бутылки, и поэтому требовал признания недействительности более позднего промышленного образца Сообщества «бутылка для напитков» в соответствии со статьей 25(1)(d) Регламента ЕС.
Но безрезультатно: и Отдел аннулирования, и Апелляционный совет отклонили заявления заявителя. Теперь Европейский суд (ЕСП) вынес решение по этому делу.
Заявитель утверждал в CFI, что более ранний образец пользуется особенно широкой охраной в соответствии со статьей 6 в сочетании с 14-м пунктом Постановления № 6/2002. Согласно 14-му перечню, общее впечатление, производимое на информированного пользователя при просмотре промышленного образца, должно «явно» отличаться. Так и произошло в данном случае, поскольку инновационная гантелеобразная форма дизайна бутылки была совершенно новой на момент подачи заявки на свой собственный более ранний дизайн.
Но Европейский суд отклонил это решение. Формулировка ст. 6 этого регламента ЕС является ясной и недвусмысленной, подчеркнул суд. Соответственно, имеет значение только то, создает ли промышленный образец иное общее впечатление у информированного пользователя, чем более ранний образец – несмотря на ссылку в 14-м пункте Постановления № 6/2002 на существование „явного“ различия.
Кроме того, Европейский суд ясно дал понять, что новизна или оригинальность внешнего вида не имеют никакого влияния на оценку индивидуального характера. Напротив, степень свободы дизайна должна учитываться при оценке индивидуального характера.
Заявитель утверждал, что собственная инновационная гантелеобразная форма дизайна бутылки показывает, что степень свободы дизайна собственного дизайнера была практически неограниченной — ведь впервые была разработана гантелеобразная форма бутылки.
Однако Европейский суд отклонил этот пункт иска. Для сравнения свобода дизайна при разработке более раннего дизайна вообще не имела значения, а только свобода дизайна при разработке более молодого, спорного дизайна.
И оба дизайна имели общие некреативные черты, даже стандартизированные черты в определенной степени, поскольку бутылка должна соответствовать стандартным объемам, в которых продается данный напиток, иметь плотно прилегающую крышку и приплюснутое основание. Поэтому Апелляционный совет был прав, установив, что степень свободы дизайнера, хотя и значительная, но не безграничная, вопреки утверждению заявителя.
В этом отношении оценка формы гантели была весьма существенной. Является ли такой дизайн бутылки инновационной свободой дизайна или он также имеет техническую функцию? Заявитель утверждал, что гантелеобразная форма дизайна бутылки никак не является результатом ограничения, вытекающего из функциональных особенностей или количественных стандартов, а была инновационно и свободно разработана для придания продукту спортивного образа.
Но финансовый инспектор не внял доводам заявителя. Форма рассматриваемых конструкций, напоминающая гантель, также имеет техническую функцию, постановил Европейский суд – а именно, позволяет крепче держать бутылку. Поэтому для общего впечатления гантелеобразная форма дизайна бутылки имела лишь второстепенное значение, и в любом случае оспариваемый более поздний дизайн также меньше напоминал гантель в общем впечатлении.
Суд указал, что степень свободы дизайнера в разработке своего дизайна оказывает обратно пропорциональное влияние на индивидуальный характер. Таким образом, чем больше степень свободы дизайнера при разработке дизайна, тем больше вероятность того, что даже незначительных различий между рассматриваемыми дизайнами будет достаточно для того, чтобы произвести разное общее впечатление на информированного пользователя. Другими словами, чем больше свободы у дизайнера при разработке дизайна, тем более ощутимыми должны быть различия.
Вероятно, так и было в данном случае. По мнению суда, между более ранним и более новым дизайном бутылок было множество различий. Спорный дизайн имел угловатый вид, который отличал его от предыдущего дизайна, сказал CFI. Старая конструкция отличалась цилиндрической формой верхней и нижней частей и, соответственно, круглой формой секций, что придавало ей округлый и более гладкий вид.
Для сравнения двух образцов и оценки создаваемого общего впечатления за основу должны быть взяты все раскрытые особенности — но без учета технических особенностей, исключенных из охраны. Решающим фактором является наличие или отсутствие „дежа вю„.
В этом контексте Европейский суд также подчеркнул, что сравнение не должно ограничиваться аналитическим сравнением списка сходств и различий, а должно быть «синтетическим». Более того, те различия, которые не настолько разительны, чтобы повлиять на общее впечатление, не должны приниматься во внимание.
Наконец, CFI постановил, что рассматриваемые конструкции существенно отличаются друг от друга; более того, по мнению CFI, форма гантели не имеет большого значения. Поэтому Апелляционный совет справедливо решил, что рассматриваемый образец никоим образом не противоречит предыдущему образцу в значении статьи 25(1)(b) Постановления № 6/2002. Иск был полностью отклонен.
Наши юристы будут рады проконсультировать вас. Пожалуйста, не стесняйтесь связаться с нами, если вы заинтересованы, мы с нетерпением ждем ответа от вас!
Источник для текста и изображения:
Решение Европейского суда, Дизайн бутылки в форме гантели, EU:T:2021:208.
