Федеральный патентный суд вынес решение по интересному делу о процедуре аннулирования полезной модели: В отношении оспариваемой полезной модели и приоритетной полезной модели заявление об отказе должно быть сначала подано в письменной форме в отношении обеих –.
Полезная модель, о которой идет речь в данном деле, претендовала на внутренний приоритет от ранее зарегистрированной полезной модели. Спорная полезная модель и приоритетная полезная модель имели одинаковое обозначение, а именно «одеяло с уменьшенным весом наполнителя»; однако в случае спорной полезной модели были добавлены два дополнительных подпункта и дополнительные варианты осуществления.
После того, как заявитель направил письмо с угрозой аннулирования в отношении приоритетной полезной модели, владелец полезной модели сдал приоритетную полезную модель, но в то же время добавил в реестр новые требования на охрану спорной полезной модели.
Споры по поводу решения о расходах.
Поэтому заявитель подал ходатайство об аннулировании оспариваемой полезной модели в полном объеме, которое не встретило возражений со стороны владельца оспариваемой полезной модели. Однако, по ее мнению, она не дала заявителю повода для подачи ходатайства об отмене, и поэтому последний должен был нести расходы по процедуре отмены. До подачи заявления об аннулировании заявитель не требовал от него отказаться от оспариваемой полезной модели.
Отдел полезных моделей DPMA согласился с этим и постановил обязать заявителя оплатить расходы на процедуру аннулирования полезной модели.
Заявитель возразил и подал апелляцию на решение о расходах в Федеральный патентный суд (BPatG). Руководству ответчика по телефону было разъяснено, что ходатайство об аннулировании следует ожидать после завершения дополнительного поиска и что ответчик может избежать ходатайства об аннулировании только путем полного отказа от оспариваемой полезной модели. Об этом руководство заявителя вновь сообщило ответчику по электронной почте.
Поэтому давайте кратко изложим положения, касающиеся процедуры аннулирования полезной модели. Процедура аннулирования в отношении полезной модели может быть только запрошена,
Кроме того, квалифицированный запрос на отмену должен соответствовать критериям ясности, проверяемости и серьезности, а это означает, что он должен быть составлен в письменной форме. Ссылаясь на данное дело, BPatG заявила, что предполагаемое объявление запроса об отмене по телефону не должно рассматриваться как квалифицированный запрос об отмене.
В своей апелляции в BPatG заявитель утверждал, что Отдел полезных моделей в своем решении упустил из виду тот факт, что оспариваемая полезная модель и приоритетная полезная модель имеют особую связь друг с другом. Эффективное использование права приоритета в соответствии с разделом 6 (1) Закона о полезных моделях предполагало идентичность объекта изобретения в предыдущей и последующей заявках. Заявитель утверждал, что по существу оспариваемая полезная модель является не более чем ограниченным продолжением приоритетной полезной модели.
Однако БПАТГ отвергла эту аргументацию. Противоречащая и приоритетная полезные модели не являлись имущественными правами с идентичными объектами из-за дополнений и расширений в противоречащей полезной модели. Поэтому BPatG постановил, что предполагаемая идентичность объекта оспариваемого промышленного образца и приоритетной полезной модели и положение § 6 (1) GebrMG не могут быть использованы.
Эффективное испрашивание приоритета, в принципе, ничего не говорит о том, был ли объект последующей заявки расширен по сравнению с объектом предыдущей заявки, добавил суд. Скорее, юридическое последствие, вызванное таким продлением, заключалось в том, что созданный таким образом «излишек» имел приоритет не на дату приоритета, а на дату подачи последующей заявки.
БПАТГ пояснило, что ответчик достаточно четко отличил объект оспариваемой полезной модели от объекта приоритетной полезной модели с помощью своих новых требований на охрану, поданных впоследствии в реестр. Суд подчеркнул, что это в точности соответствует процедуре, которую Федеральный суд открыл для всех владельцев полезных моделей в своем решении «Scherbeneis» (GRUR 1998, 910 и далее) с целью избежать ненужных процедур аннулирования.
Кроме того, владелец полезной модели сделал заявление заявителю о том, что он безотзывно и безоговорочно отказывается от своего права на дальнейшую защиту оспариваемой полезной модели в случае будущего требования об аннулировании. Это была не уступка, подчеркнула BPatG, а скорее «предполагаемый отказ от возражений» по смыслу решения «Scherbeneis» Федерального суда.
Наконец, БПАТГ постановило, что мнение заявителя следует считать ошибочным, и что он мог бы приступить к аннулированию оспариваемой полезной модели без задержки и без ущерба для расходов. Иск был отклонен, и заявитель должен был понести расходы на процедуру аннулирования, а также расходы на апелляционное производство.
Наши адвокаты обладают многолетним опытом в области немецкого и международного патентного права и могут представлять ваши интересы в любом суде как в Германии, так и за рубежом.
Пожалуйста, свяжитесь с нами, если вы заинтересованы.
Источники:
Решение БПАТГ, 35 W (pat) 19/18.
Изображение:
