Расширенный апелляционный совет вынес решение по смешанным изобретениям с использованием компьютерной программы. После того, как компьютерная программа запущена, даже просто „ потенциал “ технические эффекты всегда должны рассматриваться как подлинные технические эффекты.
Данное текущее решение Расширенного апелляционного совета (G 0001/19) переносит важные детали <прочной>патентной охраны изобретений, связанных с компьютерными программами. Это открывает лучшие возможности для патентной защиты алгоритмов и математических моделей.
Европейская патентная заявка 03793825.5, на основании которой было принято решение Расширенного апелляционного совета, касалась компьютерного моделирования движения толпы пешеходов через окружающую среду. Процесс моделирования включал в себя только числовой ввод и вывод, без какого-либо взаимодействия с физической реальностью.
Таким образом, Апелляционный совет, занимающийся этим делом, решил, что а „ компьютерная симуляция как таковая “ присутствовала — и это не является патентоспособным.
Заявитель подал на это возражение — к счастью, можно сказать, потому что Апелляционный технический совет, таким образом, представил в Расширенный апелляционный совет фундаментальные вопросы о патентоспособности компьютерных имитационных моделей.
Спрос шаблона:
«При оценке изобретательского уровня, может ли компьютерное моделирование технической системы или процесса решить техническую проблему путем создания технического эффекта, выходящего за рамки реализации моделирования на компьютере, если компьютерное моделирование заявлено в качестве такового?». — Был основной вопрос представления.
Аппеляционный совет подробно ответил на этот вопрос в отношении смешанных изобретений, но самое главное, он сделал основные выводы в отношении компьютерных симуляций, которые заставили сидеть и обращать на себя внимание:
При оценке того, способствует ли имитация техническому характеру заявленного изобретения, она не имеет решающего значения, является ли имитация технической или нетехнической системы или способа, — постановил расширенный апелляционный совет.
А после того, как компьютерная программа запущена, даже „potential“ технические воздействия всегда следует рассматривать как реальные технические воздействия.
В принципе, <прочные>компьютерные изобретения являются патентоспособными — но программы для компьютеров, исходный код или алгоритм как таковой не являются патентоспособными. Это основано на <прочной> Статье 52 Европейской патентной конвенции (ЕПК), согласно которой абстрактные и интеллектуальные изобретения не могут быть запатентованы из-за отсутствия у них незаменимого технического характера.
Это сложнее, когда изобретение, реализованное с помощью компьютера, состоит из смеси технических признаков (например, компьютер или мобильный телефон) и нетехнических признаков (например, компьютерная программа). Такие изобретения называются смешанными, и действительно такие смешанные изобретения являются правилом среди изобретений, реализованных с помощью компьютеров.
Правила в отношении смешанных изобретений также юридически закреплены в статье 52(2) УПК. Настоящая статья содержит перечень непатентных объектов (поскольку он не является техническим), которые не претендуют на полноту или исчерпывающий характер. Среди прочего, программы для оборудования обработки данных“ упоминаются в этом списке как непатентные. Однако это исключение из патентуемых объектов ограничивается „ объектом или деятельностью как таковой “ (Статья 52(3) ЕПК).
На практике это обычно решается путем ограничения заявленного объекта до объема, для которого технический эффект может быть признан.
Смешанное изобретение, обладающее изобретательским уровнем, всегда оценивается Европейским патентным ведомством в соответствии с подходом COMVIK (T 641/00, OJ EPO 2003, 352). Это требует, чтобы при оценке изобретательского уровня принимались во внимание только те пункты формулы, которые способствуют техническому характеру изобретения. Тем не менее, согласно подходу COMVIK, нетехнические признаки могут также способствовать техническому характеру изобретения в целом.
Для оценки того, способствует ли имитация техническому характеру заявленного изобретения, не решающим является вопрос о том, является ли имитация технической или нетехнической системы или способа, расширенный апелляционный совет принимает решение и дает более подробное объяснение.
Однако ввод и вывод всегда являются данными «как таковыми», если учитывать только обработку данных внутри компьютера. Однако в большинстве случаев обработка данных связана с внешним миром, как утверждает Расширенный апелляционный совет. И любой технический эффект, выходящий за рамки обычных электрических взаимодействий внутри компьютера, на котором выполняется моделирование (т.е. любой „ дальнейший технический эффект “) может считаться изобретательским уровнем.
Кроме того, прямая связь с физической реальностью не является необходимой в каждом случае, уточнил расширенный Апелляционный совет. В частности, технические эффекты могут возникать и в процессе внедрения компьютера, например, специфическая адаптация компьютера или передача данных.
Расширенный апелляционный совет также прямо прокомментировал вопрос об алгоритмах в симуляциях. Ранее считалось, что алгоритм вносит свой вклад в технический характер компьютерного метода только в том случае, если он обеспечивает «техническую цель» (согласно T 1358/09 и T 1784/06). Расширенный апелляционный совет подтвердил это.
После определения вклада в технический характер моделирования алгоритмы, такие как модели и уравнения, могут быть релевантными на заключительном этапе оценки в соответствии со ст. 56 ЕПК, а апелляционный совет в расширенном составе провел заседание. В конце концов, плохой алгоритм может привести к моделированию, которое не решит проблему, имеющую отношение к подходу к решению проблемы.
Правда, в прошлом моделирование очень часто считалось патентоспособным.
Тем не менее, данное решение Расширенного апелляционного совета сдвигает важные детали, касающиеся патентной охраны изобретений, связанных с компьютерной программой. Таким образом, в практике принятия решений ЕПВ до сих пор проводилось различие между эффектом от работы компьютера и техническим эффектом от работы компьютера (ср. решение Т 1173). Настоящее решение Расширенного апелляционного совета отменяет это решение. После того, как компьютерная программа запущена, даже „ потенциал “ технические эффекты всегда можно рассматривать как подлинные технические эффекты для целей анализа в рамках подхода COMVIK. В конечном счете, это также открывает возможности для лучшей патентной защиты алгоритмов и математических моделей.
Sources:
Текст
Решение Расширенного апелляционного совета, G 0001/19.
Изображение:
